Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4227/2021

г. Ставрополь

19 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16 М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 ФИО7ФИО1 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюФИО1 ФИО8 ФИО5,ФИО6 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель ООО "Цербер" по доверенности ФИО17 И.В. с заявлением об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения: объекта незавершенного строительства торгово-офисного здания, общей площадью 261 кв. м., степенью готовности 52%, расположенного по адресу: <адрес> В на ООО "ЦЕРБЕР" с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО9 Л.П.

В обоснование доводов заявления указал на то, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Г.А. на ООО "ЦЕРБЕР". С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО9 Л.П. применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, ФИО9 Л.П. всячески игнорируются требования об исполнении решения суда, принимаются меры к волоките исполнения. Самовольная постройка возведена с нарушением требований законодательства, норм пожарной безопасности и градостроительных норм и правил. В настоящее время должником используется самовольная постройка в коммерческих целях с извлечением прибыли (сдача в аренду), что подтверждается материалами исполнительного производства. Дальнейшая эксплуатация самовольного строения приведет к необратимым последствиям.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Цербер" по доверенности ФИО18 И.В. об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Г.А.,ФИО19 А.З. ФИО20 Л.П. об устранении нарушений прав и по встречному исковому ФИО21 Л.П.к ФИО10 Г.А.,ФИО22 А.З.об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу N путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения: объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> В на взыскателя ООО "ЦЕРБЕР" с последующим взысканием расходов по сносу с должника ФИО9 Л.П..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Г.А.,ФИО23 А.З. ФИО24 Л.П. об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюФИО1к ФИО10 Г.А.,ФИО6об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов, указано - "об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ".

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО9 Л.П. по доверенности ФИО25 Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Цербер".

Указывает, что за время исполнения решения, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был только однократно составлен протокол об административном правонарушении.Считает, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно организовать исполнение решения суда за счет должника. Полагает, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО26 М.И. по доверенности ФИО27 С.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Указывает, что ФИО28 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключения договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений спорного объекта. Суд не учел и не выяснил круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле. Считает, что факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Данное определение нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО38 А.З., ФИО10 Е.А. к ФИО9 Л.П. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово­офисного здания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО10 Г.А. и ФИО39 А.З. о взыскании убытков в виде расходов на возведение отмостки и навеса и судебных расходов, а также понуждении ФИО10 Г.А. и ФИО36 А.З. установить желоб длиной 3,5 метра на восточной стороне строения литер Б по <адрес> с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО10 Г.А. и ФИО37 А.З. было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Г.А. и ФИО35 А.З., отменено; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Г.А. на ООО "ЦЕРБЕР".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N до настоящего времени не окончено, находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. Кроме того, в отношении должника ФИО9 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, также вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, установив, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда игнорируются ответчиком и не исполняются, пришел к выводу о том, что порядок исполнения решения суда необходимо изменить, поскольку судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу.

Суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, исходя из которых, суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении ФИО9 Л.П. без уважительных причин требований судебного акта о сносе объекта, изменение судом способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу на взыскателя, закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что за время исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был только однократно составлен протокол об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда игнорируются ответчиком и на протяжении длительного времени не исполняются (требование об исполнении решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО9 Л.П. по доверенности ФИО29 Ю.В. о том, что состояние спорного объекта обусловлено не его действиями, а действиями судебных приставов, поскольку данное обстоятельство не отменяет возложенной на ответчика обязанности по сносу объекта.

Доводы частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО30 М.И. по доверенности ФИО31 С.В. о том, что ФИО32 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключения договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений спорного объекта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела ФИО33 М.И. не представлено доказательств того, что он пользуется частью помещений указанного объекта, в связи с чем оснований сделать вывод о том, что судебный акт нарушает его права и законные интересы у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО34 М.И., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, обязанности на него не возложены, суд приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу его представителя без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка