Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4225/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО5

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N

по иску АО "ЮниКредит ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "ЮниКредит ФИО2" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену взыскателя с ФИО10 ФИО2" на его правопреемника ФИО9 в части уступаемых прав в соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО13 ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО ФИО14 ФИО2" о защите прав потребителя с взыскателя ФИО12 ФИО2" на взыскателя ФИО11 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, установленного указанным решением суда.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО5 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как нельзя уступать право требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии на право деятельности по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) N, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО2", являющимся по договору цедентом, и ФИО16", являющимся по договору цессионарием, заключен указанный договор уступки прав (требований), в соответствие с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Общий размер требований, по которым цедент уступает права цессионарию по настоящему договору указаны в Приложении N к договору. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение N к договору) по состоянию на дату заключения договора, и исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в Перечне Должников (л.д.6-12). Оплата по договору N подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выписке из приложения 1 к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1001 указан должник ФИО1 по кредитному договору N, 134018,1 руб. - задолженность по основному долгу 134018,10 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку - 33 738,16 руб., общая сумма уступаемых прав в отношении данного должника указана в размере 167 756,26 руб. (л.д.14)

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15-16), что его представителем в суде не оспаривалось.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО17 ФИО2" и ФИО18" при заключении договора уступки права (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены в полном объеме, препятствий для произведения на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда замены стороны взыскателя на другого правопреемника, суд первой инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, ввиду следующего.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадий гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в. какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Довод жалобы о том, что новым кредитором не может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется, ввиду того, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче ФИО2 за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в виду чего не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка