Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4223/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал б/н по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертному учреждению <адрес>вое специализированное экспертное учреждение "Судебная Экспертиза" (юридический адрес: 355000, <адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальных долей. Предложить варианты раздела? 2. Если раздел невозможен в соответствии с разделом идеальных долей, предложить варианты раздела с отступлением от размера идеальных долей? Определить размер компенсации за отступление от размера идеальных долей ? 3. Определить перечень и стоимость работ по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей домовладения по каждому из предложенных вариантов. 4. Определить порядок пользования земельным участком, в случае не возможности выделения доли в натуре?

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы по делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате за проведение настоящей экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в равных долях.

В частной жалобе ФИО4, считая определение суда в части возложения на истца и ответчика ФИО3 в равных долях расходов по оплате экспертизы незаконным, необоснованным, просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон. В данном случае экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в связи с несогласием им с заключением специалиста, представленного в материалы дела стороной истца. Стороной истца ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, так как в представленном стороной истца заключении специалиста вопросы, поставленные судом перед экспертом, были разрешены. В данном случае судом по ходатайству ответчика предоставлена возможность реализовать право ответчика оспорить заключение специалиста, представленное стороной истца. Полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы, в том числе и на истца, не соответствует нормам процессуального законодательства. Кроме того, суд, возлагая расходы по оплате экспертизы на истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в равных долях, не учел, что иск предъявлен не только к ответчику ФИО3, но и к ответчикам ФИО1, ФИО2

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8 назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертному учреждению <адрес>вое специализированное экспертное учреждение "Судебная Экспертиза" (юридический адрес: 355000, <адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальных долей. Предложить варианты раздела? 2. Если раздел невозможен в соответствии с разделом идеальных долей, предложить варианты раздела с отступлением от размера идеальных долей? Определить размер компенсации за отступление от размера идеальных долей ? 3. Определить перечень и стоимость работ по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей домовладения по каждому из предложенных вариантов. 4. Определить порядок пользования земельным участком, в случае не возможности выделения доли в натуре? Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы по делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате за проведение настоящей экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, просила суд возложить оплату экспертизы на обе стороны. Представитель истца ФИО4 по доверенности - ФИО9 не возражала против назначения судебной экспертизы по данному делу, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В случае назначения экспертизы просила суд перед экспертом поставить вопрос: определить порядок пользования земельным участком в случае невозможности выделения доли в натуре. Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону, заявившую ходатайство.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции свою позицию не мотивировал, более того, оставил без внимания тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная коллегия находит, что в данном случае распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с указанием на то, что они возлагаются на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в равных долях на ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, изменить.

Возложить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на ФИО3.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка