Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4215/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4215/2021
г.Ставрополь 13.05.2021
Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Зинченко Л.Л. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Папикяна Вардана Яковлевича к Зинченко Ларисе Леонидовне о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,
УСТАВНОВИЛА
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019 исковые требования Папикяна В.Я. к Зинченко Л.Л. о возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. С Зинченко Л.Л. в пользу Папикяна В.Я. взысканы: денежная сумма, оплаченная в качестве аванса в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237 рублей.
Азарян А.А. обратился в суд с заявлением о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что 03.11.2020 Папикян В.Я. уступил право (требования) по данной задолженности Азарян А.А., что подтверждается договором об уступке права (требования) от 03.11.2020.
Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 произведена замена взыскателя Папикяна Вардана Яковлевича на Азаряна Альберта Артемовича по гражданскому делу N 2-607/2019.
В частной жалобе Зинченко Л.Л. просит определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 отменить. Мотивирует тем, что при заключении договора цессии Папикяном В.Я и Азаряном А.А. не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны Зинченко Л.Л. к Папикяну В.Я. имелось встречное требование. Решением Адроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 исковые требования Зинченко Л.Л. к Папикяну В.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме и с него взыскано 1 540 566 рублей. По стоянию на 03.11.2020 (дата заключения договора цессии) имелись основания для производства зачета взаимных требований между Зинченко Л.Л. и Папикяном В.Я., следовательно, передача права требования Папикяном В.Я. Азаряну А.А. ущемила право Зинченко Л.Л. на зачет встречных требований с Пипикяном В.Я..
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 03.11.2020 следует, что Папикян В.Я. и Азарян А.А. заключили договор цессии, согласно которому Азарян А.А. переданы требования к Зинченко Л.Л., вытекающие из решения Грачевского районного суда от 29.09.2019 по гражданскому делу N 2-607/2019.
Указанный договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия и полностью соответствует положениям статей 382 и 384 ГК РФ.
Срок предъявления исполнительного листа не истек.
Учитывая, что уступленное право является действительным, подтверждено надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником Зинченко Л.Л., обязательств по оплате, имеющейся у нее задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы Зинченко Л.Л. об имеющихся встречных обязательствах Папикяна В.Я. перед Зинченко Л.Л. и ущемлении ее права на зачет встречных требований, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что момент возникновения обязательства Зинченко Л.Л. перед Азаряном А.А. - 03.11.2020, а возникновение обязательства Папикяна В.Я. перед Зинченко Л.В. - 16.02.2021 (дата вступления в силу решения Андроповского районного суда от 15.10.2020).
Доводы о не законности заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2020 между Папикян В.Я. и Азарян А.А., судьей признаются несостоятельными, так как ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2020 Зинченко Л.Л. не предоставлено.
Доводы частной жалобы не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Л.Л. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
