Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЕТКОМ" - Хачикян Г.Р.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года

по исковому заявлению Кучеренко Г.И. к ООО "СЕТКОМ" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Кучеренко Г.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в октябре-ноябре 2018 года он передал принадлежащее ему оборудование для плетения проволочной сетки ответчику в целях заключения договора на их использование в производственной деятельности ООО "СЕТКОМ", для чего оборудование было перевезено на территорию ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, где ответчик осуществляет свою деятельность. Ссылаясь, что 3 из 6 станков были возвращены, а так же уточнив исковые требования, просил суд истребовать у ООО "СЕТКОМ" из чужого незаконного владения имущество:

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA);

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA);

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер БП0000027 (изготовитель Германия DRAWEBA),

а также возложить на ответчика обязанность передать указанное удерживаемое им имущество (оборудование) истцу.

ООО "СЕТКОМ" исковые требования не признало, представив возражения на иск, согласно доводов которого имеющиеся у общества станки были им приняты от ООО "МеталлСтрой", при этом полагают, что право истца в отношении спорного имущество не подтверждено.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года иск Кучеренко Г.И. удовлетворен частично:

истребованы у ООО "СЕТКОМ" из чужого незаконного владения имущество (в отношении которого проведена судебная товароведческая экспертиза и имеется заключение эксперта от 21 декабря 2020 года N 012-01-001079, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С.): автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA);

на ООО "СЕТКОМ" возложена обязанность передать указанное удерживаемое им имущество (оборудование) собственнику Кучеренко Г.И.;

в удовлетворении исковых требований Кучеренко Г.И. в части автомата для плетения проволочной сетки UDAFV 100x2000, заводской номер БП0000027 (изготовитель Германия DRAWEBA) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЕТКОМ" - Хачикян Г.Р. считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Кучеренко Г.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в данных требованиях отказать. Считает, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, которое, полагает, имеет противоречия. Так же указывает, что судом необоснованно поставлен под сомнение факт возможности приобретения ООО "СЕТКОМ" спорного имущества у ООО "МеталлСтрой" г. Орел, которому 4 станка (автомата) были возвращены по Акту от 18 февраля 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "СЕТКОМ" - Хачикян Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кучеренко Г.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежат:

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA);

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA);

- автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 100х200, заводской номер БП0000027 (изготовитель Германия DRAWEBA),

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный автомат с заводским номером БП0000027 находится во владении ответчика ООО "СЕТКОМ", суд первой инстанции исходя из пояснений истца об отсутствии при рассмотрении дела данного станка у ООО "СЕТКОМ" на территории ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных истцом требований в отношении автомата для плетения проволочной сетки UDAFV 100х200, заводской номер БП0000027 (изготовитель Германия DRAWEBA).

В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в отношении двух других автоматов для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, суд первой инстанции, исходил из того, что расположенное на территории ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю и находящееся во владении ответчика спорное оборудование соответствует имуществу, приобретенному истцом, а поскольку правовых оснований для владения и удержания данного движимого имущества ответчик не представил, он обязан возвратить обнаруженное у него оборудование

В апелляционной жалобе ООО "СЕТКОМ" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кучеренко Г.И. в отношении вышеуказанных автоматов для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000 с заводским номером 10883 и заводским номером 9472.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений норм процессуального права, а так же статьи 301 ГК РФ и разъяснений по их применению, следует, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Вместе с тем данные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении предъявленных истцом требований.

Так, исковые требования Кучеренко Г.И. мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10 октября 1999 года и от 13 мая 2003 года он приобрел у ООО "Альфа СТК" спорное оборудование - соответственно автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA) (т.1 л.д. 21-28), которое в октябре-ноябре 2018 года им были переданы на ответственное хранение ООО "СЕТКОМ" с целью заключения в последующем гражданско-правового договора на использование данного оборудования в производственной деятельности ответчика на территории ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по Ставропольскому краю. Поскольку каких-либо сделок на использование предоставленного оборудования либо его отчуждения между сторонами заключено не было, он, 18 марта 2019 года, обнаружив, что указанные станки используются ответчиком на вышеуказанной территории для производства продукции, потребовал от ответчика его возврата, в чем ему было отказано. Считает, что ООО "СЕТКОМ" незаконно удерживает у себя спорное оборудование, обнаруженное при осмотре места происшествия 18марта 2019 года, а так же при совершении по данному делу исполнительных действий 3 июля 2020 года.

Согласно материалов дела между ООО "СЕТКОМ" и ФКУ Исправительная колония N 11 УФСИН по Ставропольскому краю (г"...") заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 38 от 19 марта 2020 года, по условиям которого ООО "СЕТКОМ" передал учреждению в безвозмездное пользование оборудование, в том числе станок производства сетки рабица UDAFV-60 (1) и станок производства сетки рабица UDAFV-60 (2), а так же 2 станка - автомата для производства сетки-рабицы UDAFV-60 (пункты 23, 24, 33 и 34 спецификации и Акта приема-передачи), на срок до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 123-129).

В суде первой инстанции представитель третьего лица - ФКУ Исправительная колония N 11 УФСИН по Ставропольскому краю подтвердил факт передачи данного оборудования учреждению по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, а так же Актом о совершении исполнительных действий от 3 июля 2020 года, в помещении по адресу: г"..." ("...") обнаружено 2 автомата для плетения проволочной сетки без каких-либо идентификационных знаков и серийных номеров (т. 1 л.д. 132-136, 157).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СЕТКОМ" - Хачикян Г.Р. пояснил, что данные аппараты для плетения проволочной сетки принадлежат ООО "СЕТКОМ" и были переданы в безвозмездное пользование третьему лицу в соответствии с вышеуказанным договором N 38 от 19 марта 2020 года.

Согласно Акта N 012-01-01079 от 21 декабря 2020 года проведенной по настоящему делу судебной товароведческой идентификационной экспертизы в отношении 2-х автоматов для плетения проволочной сетки, установленных по адресу: "..." ("...", ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК), данное спорное оборудование соответствует представленным истцом договорам от 10 октября 1999 года и от 13 мая 2003года, приложенным к ним актам приема передачи и накладным по признакам идентичности (схожести) наименований изделий, а так же по данным указанным в представленной технической документации (копии паспорта основных средств. Автомат для плетения проволочной сетки UDAFV 60/II), то есть по наименованию, устройству и назначению изделий.

В суде апелляционной инстанции истец Кучеренко Г.И. подтвердив, что данные автоматы для плетения проволочной сетки принадлежат ему, так же пояснил, что указанные им заводские номера и сведения находились на пульте управления и коробке передач каждого из аппарата.

Вместе с тем из Акта N 012-01-01079 от 21 декабря 2020 года так же следует, что идентифицировать спорное оборудование, а именно автоматы для плетения проволочной сетки в количестве 2-х штук по цифровым и буквенным обозначениям (наименованию производителя, марки, модели и года производства) не представляется возможным, так как на них отсутствуют маркировочные обозначения (шильды с указанием информации производителя об изделиях). Экспертом так же указано, что при детальном осмотре рамной конструкции станины, ее составных частей, а так же металлических корпусов узлов и приводных частей оборудования, дублирующих маркировочных обозначений (информации производителя об изделии) - не выявлено (т. 1 л.д. 198-231).

Свидетели Сибгатуллин Р.В., Комаревцев А.Н. и Криволапов П.П. подтвердив доводы истца о перевозке в октябре-ноябре 2018 года на территорию УК-11 автоматов "Удав 60" - 4 штуки, "Удав 20" и "Удав 100", так же пояснили, что номера перевозимых станков они не видели (т. 1 л.д. 144-146) При этом согласно доводов истца часть указанного им в иске оборудования в количестве 3-х штук ему была возвращена.

Таким образом, из представленных вышеуказанных доказательств, следует, что спорное оборудование не содержит индивидуализирующие признаки (наименование производителя, серийный и (или) заводской номер, год выпуска), позволяющие индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, что так же не было учтено судом первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности непосредственно спорного оборудования истцу суду не представлено.

При этом, исходя из доводов искового заявления спорное имущество передавалось ООО "СЕТКОМ" по устной договоренности, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного имущества по Акту приема-передачи либо иному документу, свидетельствующему о его передаче истцом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как согласно материалов дела при передаче истцом в аренду ООО фирма "Дронго" и ООО "СевКавМетиз", указанного в исковом заявлении оборудования - автомата для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомата для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA), между сторонами заключался договор аренды соответственно от 10 января 2005 года и от 10 июля 2016 года с указанием их идентификационных признаков (т. 1 л.д. 29-31, 34-35).

Вместе с тем в обоснование законности владения спорным оборудованием ответчиком представлены договор поставки оборудования от 1июля 2018 года, счет фактура N 865 от 20 июля 2018 года исходя из кторых следует, что ООО "СЕТКОМ" купила у ООО "МеталлСтрой" два станка-автомата для производства сетки-рабицы UDAFV-60 (без указания их маркировочных обозначений), состоящие на балансе ООО "МеталлСтрой" с 21 декабря 2015 года, в подтверждение чего представлен Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в сделках купли-продажи от 10 октября 1999 года и от 13 мая 2003 года, с истребуемым имуществом, отсутствуют, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отмене в обжалуемой части с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Кучеренко Г.И. данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года в части частичного удовлетворения иска Кучеренко Г.И. к ООО "СЕТКОМ", истребования у ООО "СЕТКОМ" из чужого незаконного владения имущество (в отношении которого проведена судебная товароведческая экспертиза и имеется заключение эксперта от 21декабря 2020 года N 012-01-001079, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Рыбалкиным А.С.): автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA), а так же возложения на ООО "СЕТКОМ" обязанности передать указанное удерживаемое им имущество (оборудование) собственнику Кучеренко Герману Ивановичу отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Германа Ивановича к ООО "СЕТКОМ" об истребовании у ООО "СЕТКОМ" из чужого незаконного владения имущество - автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA), а также возложении на ООО "СЕТКОМ" обязанности передать удерживаемое им имущество (оборудование), а именно автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1986 года выпуска, заводской номер 10883 (изготовитель Германия DRAWEBA) и автомат для плетения проволочной сетки UDAFV-60/IIx2000, 1983 года выпуска, заводской номер 9472 (изготовитель Германия DRAWEBA), Кучеренко Г.И., как собственнику - отказать.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка