Апелляционное определение от 11 декабря 2019 г. по делу № 3-4/2019

Апелляционное определение от 11 декабря 2019 г. по делу № 3-4/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПГ19-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П. при секретаре Долженкове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-4/2019 по иску государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» к Перковой Александре Ивановне, Жеребило Ивану Евгеньевичу, Бачуриной Юлии Владимировне об истребовании имущества из незаконного владения, о погашении записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе представителя государственного лечебно- профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» Бойко СВ. на решение Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» Борлакова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Перковой А.И., Жеребило И.Е., Бачуриной Ю.В. - Артёмова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко») обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском об истребовании у Перковой А.И., Жеребило И.Е., Бачуриной Ю.В. имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости у каждого из ответчиков, а именно нежилого здания лечебного корпуса - здания, литер М, общей площадью 4123,7 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: (далее - Здание, литер М), о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей № о праве Жеребило И.Е., Перковой А.И. и Бачуриной Ю.В. на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 209, статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в 1933 году был построен, введён в эксплуатацию и поставлен на баланс учреждения Спецлечсануправления УССР имени Семашко - спальный корпус № 3, четырёхэтажное здание, литер 3. Начиная с 1987 года на основании договоров по выполнению работ/подрядов, заключённых данным санаторием, Конотопской дистанцией гражданских сооружений Юго-Западной железной дороги (далее - Конотопская ДГС ЮЗЖД), а затем ТОО «Лука (ООО «ЛУКА») производились работы по реконструкции спального корпуса № 3 с переоборудованием под лечебный корпус (Здание, литер М). В 1998 году в связи с прекращением целевого финансирования строительные работы по реконструкции были прекращены, объект недвижимости законсервирован. Собственник никаких действий по передаче (продажи) объекта недвижимости не производил, первичная регистрация права собственности на объект после 1999 года не проводилась, в связи с чем было принято решение о проведении регистрации права собственности на данный объект недвижимости после окончания проведения работ по реконструкции и введения его в эксплуатацию. В 2017 году истец узнал, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости (по 1/3 доли каждый) на основании договоров купли-продажи, заключённых между Перковой А.И. и Бачуриным Д.В., Жеребило И.Е. и Колмаковым Н.Н., Бачуриной Ю.В. и Кузьминой Н.И., которые, в свою очередь, приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договоров купли- продажи с ООО «ЛУКА», зарегистрировав право собственности на основании решений мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 28 ноября и от 4 декабря 2012 г. Данные решения мирового судьи были отменены апелляционными определениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая и 13 июля 2017 г. Истец считает, что поскольку ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» является законным владельцем указанного объекта недвижимости, который находится в чужом незаконном владении у ответчиков, то он подлежит истребованию у них. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд. Решением Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» отказано. В апелляционной жалобе представителем ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» Бойко СВ. поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2019 г., как необоснованного и незаконного. Выслушав объяснения представителя ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» Борлакова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Перковой А.В., Жеребило И.Е., Бачуриной Ю.В. - Артёмова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии протокола от 31 августа 2001 г., подписанного Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации, право собственности на «Санаторий имени Н.А. Семашко», находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, признано за государством Украина (пункт 2); протокол является основанием для регистрации уполномоченными органами в соответствии с законодательством государства местонахождения собственности другого государства и его юридических лиц (пункт 4) (т. 2, л.д. 11-13). По распоряжению Кабинета Министров Украины от 16 ноября 2002 г. указанный санаторий передан в управление Государственного Управления Делами (Украина) (т. 4, л.д. 26-27). В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), утверждённым Указом Президента Украины от 17 декабря 2002 г. № 1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (Украина) является вспомогательным органом, созданным Президентом Украины в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции Украины, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов Украины; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (Украина). Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что санаторий состоит из ряда самостоятельных объектов недвижимости, на которые в ЕГРН зарегистрировано право собственности за государством Украина (т. 1, л.д. 29-44). В то же время, в указанных выше протоколе и распоряжении не определён перечень объектов, входящих в состав переданного государству Украины санатория. Согласно инвентарному делу № 3777 в состав переданного государству Украины санатория вошли следующие объекты (здания): литер А, литер Н, литер Б, литер Г, литер Г-1, литер Д, литер Е, литер Ж, литер И, литер К, литер Р, литер Ц, литер Я, которые 15 марта 2006 г. были переданы в оперативное управление ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко». Спорное Здание, литер М, в составе данного имущества не указано (т. 1, л.д.187-189; т. 5, л.д. 49-51). Решениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 28 ноября 2012 г. и 4 декабря 2012 г. за Бачуриным Д.В., Колмаковым Н.Н. и Кузьминой Н.И. признано право собственности (по 1/3 доли за каждым) на Здание, литер М (т. 2, л.д. 106-113). На момент разрешения спора в ЕГРН содержатся сведения о правах ответчиков Перковой А.И., Жеребило И.Е. и Бачуриной Ю.В., как о собственниках спорного объекта недвижимости, на основании договоров купли-продажи от 23 декабря 2015 г., заключённых, соответственно, с Бачуриным Д.В., Колмаковым Н.Н. и Кузьминой Н.И. (т. 2, л.д. 57-121, 165- 170; т. 3,л.д. 17-19). Апелляционными определениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая и 13 июля 2017 г. названные решения мирового суда от 28 ноября 2012 г. и 4 декабря 2012 г. были отменены (т. 1, л.д. 154-166). Поскольку судебные акты, на основании которых ответчики приобрели право собственности по 1/3 доли в праве собственности на Здание, литер М, отменены, данное обстоятельство послужило основанием для подачи ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» к Перковой А.И., Жеребило И.Е. и Бачуриной Ю.В. иска об истребовании спорного здания. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» об истребовании у ответчиков Здания, литер М, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у государства Украина права собственности на спорный объект недвижимости, как и доказательств того, что истец является управомоченным органом данного государства на выполнение функций собственника спорного здания. Таким образом, по мнению суда, поскольку ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» не является надлежащим истцом, то его требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласится с данными выводами суда первой инстанции. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из владения ответчиков и о погашении записи в ЕГРН сведений о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36). Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество. Вместе с тем, поскольку доказательств наличия таких прав на спорное имущество ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» представлено не было. Истец, не являясь ни собственником спорного здания, ни лицом, которому данное имущество было передано в оперативное управление, лишён возможности заявлять к ответчикам поименованные выше требования. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление виндикационного иска, невозможно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства (правоустанавливающие документы на объект, подтверждающие тот факт, что истец является застройщиком, заказчиком строительства, и, соответственно, собственником спорного объекта), являются необоснованными. Как видно из имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе акта приёма-передачи государственного имущества (объектов недвижимости) от Государственного Управления Делами в оперативное управление ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» от 15 марта 2006 г., в числе переданных истцу объектов недвижимости такого объекта, как Здание, литер М, не значится (т. 1, л.д. 187-189). Кроме того в письме заместителя Фонда государственного имущества Украины от 3 июня 2002 г. спорное здание, как входящие в состав имущества санатория, также не указано (т. 5, л.д. 190). Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный объект недвижимости «нежилое здание лечебный корпус литер М» является объектом недвижимости «спальным корпусом № 3 (литер 3)», который изначально был построен, введён в эксплуатацию и поставлен на балансовый учёт санатория, в отношении которого в дальнейшем производилась реконструкция, также не принимается Судебной коллегией во внимание, поскольку здания, литер 3, также нет в числе имущества, переданного истцу собственником санатория. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора в отношении Здания, литер М, суд не рассмотрел вопрос о принадлежности земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, является несостоятельным, поскольку данные требования истцом не заявлялись и предметом спора по настоящему делу не являлись. Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального закона о подсудности гражданских дел, также не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, к участию в судебном разбирательстве были привлечены как Государственное Управление Делами (Украина), являющееся лицом, уполномоченным на передачу в оперативное управление государственного имущества Украины в соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), так и само государство Украина, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для разрешения спора Ставропольским краевым судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» Бойко СВ. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" Ответчики:


Бачурина Юлия Владимировна





Жеребило Иван Евгеньевич



Перкова Александра Ивановна Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ