Решение Вологодского областного суда от 09 января 2014 года №3-4/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 3-4/2014
 
Именем Российской Федерации
г. Вологда 09 января 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Слепухина Л.М.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андиевой Б. М. о признании противоречащим закону постановления Правительства Вологодской области от 23 сентября 2013 года № 953 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения»,
установил:
постановлением Правительства Вологодской области от 23 сентября 2013 года № 953 выявленный объект культурного наследия «Католический костел, арх. И.В. Падлевский, 1909-1913 г.г.», расположенный по адресу: ... , включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Нормативный правовой акт в соответствии со статьей 4 Закона Вологодской области от 17.04.1996 №76-ОЗ «О порядке обнародования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области» был опубликован в официальном средстве массовой информации - в Вологодской областной газете «Красный Север» в №... от <ДАТА> в правовой системе «Консультант-Плюс», на сайте Правительства области, то есть обнародован, доведен до сведения неопределенного круга лиц и действует.
04 декабря 2013 года Андиева Б.М. обратилась в суд с заявлением о признании данного постановления противоречащим Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №73-ФЗ) и недействующим с момента его принятия.
В обоснование заявления указала, что она является собственником данного объекта культурного наследия, в котором расположен ..., и земельного участка площадью ... кв.м., на котором находится объект недвижимости. Полагала, что при принятии оспариваемого постановления заинтересованным лицом нарушен порядок включения объекта культурного наследия в реестр памятников культурного наследия, установленный статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ. В числе документов, представленных Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в Правительство области, отсутствовали документы, указанные в статье 17 данного Федерального закона, доказывающие первоначальное состояние здания, его сохранность, наличие и объем восстановительных или ремонтных работ, экспертом не проведены натурные исследования. Государственная историко-культурная экспертиза, на основании которой в соответствии со статьями 23, 28 - 32 Федерального закона №73 может быть принято решение о включении объекта культурного наследия в Реестр объектов культурного наследия, проведена с нарушением Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569. Эксперт недостаточно исследовал документы о здании за период с 1913 года по настоящее время, им не учтены работы по реконструкции здания, которое неоднократно достраивалось, в связи с чем его площадь увеличилась, не представлен договор между заказчиком и исполнителем на проведение экспертизы, оплата за работу проведена вне договора, что нарушает порядок проведения экспертизы. В материалах экспертизы отсутствуют сведения об использовании экспертом архивных документов. Здание не имеет культурной и исторической ценности, к памятникам истории и культуры не может быть отнесено, включение его в реестр ограничивает объем правомочий собственника. Последствием принятия постановления является обременение здания охранным обязательством, которое не позволит эксплуатировать здание в качестве ....
В судебное заседание заявитель Андиева Б.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представители Андиевой Б.М. по доверенности Грибов Д.А. и Карсанов Э.М. заявление по изложенным в нем основаниям поддержали.
Представители заинтересованных лиц - Правительства Вологодской области и Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Борисовский А.В., Иванова Н.В., Ивакин Д.Ю. с заявлением не согласились. Пояснили, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции. Заключение государственной историко-культурной экспертизы выполнено аттестованным экспертом. Выводы экспертизы содержат полную информацию о предмете охраны. Эксперт описал все ценные элементы, увеличение площади объекта произошло за счет внутренней перепланировки второго этажа, а также пристройки, однако исторический, культурный и архитектурный облик здания сохранился. Верхняя часть пристройки выполнена в 70 годы, прошло более 40 лет. Согласно паспорту объекта от 1985 года капитальная пристройка здания на 1985 год уже имелась. Пристройка 2012 года входит в площадь объекта, но ее эксперт не учитывает, поэтому она не является предметом охраны. Полагают, что собственник вправе использовать объект в соответствии с проектом приспособления, в том числе в качестве ресторана. Подобные пристройки имеются и в других католических храмах страны.
Наличие второго этажа не влияет на предмет охраны. Капитальные строения не изменены. В установленный законом срок заявитель Андиева Б.М. не представила обоснованного заявления о проведении повторной экспертизы объекта. Заявителем не представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Объект представляет собой памятник истории, архитектуры и культуры регионального значения и подлежит государственной охране. Оспариваемым постановлением объект включен в реестр, но под охрану не ставится. Предмет охраны прописывается в охранном обязательстве. Собственник здания вправе провести экспертизу и обратиться в суд с заявлением об исключении объекта из реестра. Кроме того, собственник здания вправе обратиться в Департамент об изменении предмета охраны. Порядок проведения экспертизы и принятия нормативного правового акта соблюдены.
Просили в удовлетворении заявления Андиевой Б.М. отказать.
Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав объяснения представителей заявителя Андиевой Б.М. - Грибова Д.А. и Карсанова Э.М., представителей заинтересованных лиц - Правительства Вологодской области и Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Борисовского А.В., Ивановой Н.В., Ивакина Д.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из Устава Вологодской области следует, что полномочия органов исполнительной власти области по предметам совместного ведения Российской Федерации и области отнесены к компетенции Губернатора области.
Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, в том числе на момент принятия оспариваемого постановления, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).
Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты местного значения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 9.2 данного Федерального закона №73-ФЗ принятие оспариваемого постановления относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система мер, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.
Указанные правоотношения также регулирует Закон Вологодской области от 24 июля 2001 года № 705-ОЗ «О сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территории Вологодской области».
Данный закон области установил, что к полномочиям областного органа охраны объектов культурного наследия в числе других относятся: подготовка и представление в Правительство области документов для принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального значения и объектов местного (муниципального) значения в государственный реестр памятников истории и культуры.
Таким органом является Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия области (переименован с 01.01.2014 Постановлением Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 №494), новое Положение о котором утверждено постановлением Правительства Вологодской области от 16 декабря 2013 года №1305 (прежнее Положение от 07 апреля 2009 года № 599) (далее - Департамент).
Порядок включения объекта культурного наследия регионального значения в реестр установлен статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ и статьей 8 Закона области №705-ОЗ, согласно которым такое решение после выявления объекта культурного наследия принимается Правительством области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия.
Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет.
В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение «О государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).
По мнению суда, оспариваемое постановление Правительства Вологодской области обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти в пределах своей компетенции, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих отношений, порождает правовые последствия, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (в частности ограничивает права собственников в пользовании объектом недвижимости).
Судом установлено, что 19 октября 1913 года был произведен осмотр вновь выстроенного каменного здания католического костела в ... , которое соответствовало проекту. Согласно договору от 1924 года, заключенному между гражданами г.Вологды (список католиков поименован) и Вологодским Советом рабочих и крестьянских депутатов, граждане приняли в бессрочное бесплатное пользование здание католического костела. В 1918 году здание костела было национализировано, впоследствии продано юридическому лицу, а затем перепродавалось физическим лицам.
На протяжении периода существования здания внутренние помещения здания приспосабливались путем переоборудования, перепланировки для нужд собственников, в результате чего увеличилась площадь помещений, внутри здания был частично построен второй этаж. К основному зданию со стороны алтарной части до 1924 года было пристроено одноэтажное служебное здание, составляющее с храмом одно целое, которое служило приходским домом, жильем священника. В семидесятые годы ХХ века пристроена двухэтажная пристройка.
Из представленных ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» технических паспортов на здание костела следует, что на 1941 год его площадь составляла ... кв.м., на 1968 год - ... кв.м., на 1989 год - ... кв.м. на 2007 год - ... кв.м., на 2013 год - ... кв.м.
В 1985 году Министерством культуры РСФСР на указанный объект был составлен паспорт памятника, выполнено его описание, фотографирование внутри и снаружи, однако в государственный реестр охраны памятник не был включен, реставрационные работы на нем не проводились.
Андиева Б.М. с 2012 года является собственником здания бывшего католического костела, расположенного по адресу ... , используемого в качестве .... В настоящее время общая площадь объекта составляет ... кв.м., общая площадь земельного участка составляет ... кв.м., установлены границы территории объекта.
07 мая 2013 года в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратился представитель местной религиозной организации - ... ФИО2 с заявлением о включении в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в государственный реестр выявленного объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры, памятника истории «Католический костел, арх. И.В.Падлевский, 1909-1913 г.г.».
К заявлению были приложены акт государственной историко-культурной экспертизы от 31.01.2013, выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, кадастровая выписка о земельном участке, фотографическое изображение объекта, договор о проведении экспертизы, выписка из приказа Министерства культуры об аттестации ФИО3 в качестве государственного эксперта.
Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия области в соответствии со статьей 32 Федерального закона №73 рассмотрел акт государственной историко-культурной экспертизы и на основании ч.4 ст.18 данного закона в течение семи дней направил собственнику объекта Андиевой Б.М. письменное уведомление о дате поступления в орган охраны объектов культурного наследия указанных в статье 17 настоящего Федерального закона документов и направил ей все необходимые документы.
В соответствии с п. 29 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе» Департамент в течение 45 дней с даты получения документов и материалов (заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами) рассмотрел заключение и прилагаемые к нему документы и материалы. Андиевой Б.М. было предоставлено право на ознакомление с актом экспертизы и разъяснено право требовать при наличии правовых оснований проведения повторной экспертизы, предусмотренное подпунктом «в» пункта 33 Положения, до принятия решения о включении здания в реестр. 08.05.2013 составлена учетная карточка объекта. При этом представители заявителя указывают на то, что указанные документы Андиевой Б.М. не были получены.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о неполучении указанных документов. Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес Андиевой Б.М. уведомление о получении экспертизы направлено 08 мая 2013 года. Согласно отметке на бланке уведомления о вручении заказного письма заявитель 23 мая 2013 года получила указанное письмо, однако Андиева Б.М. не воспользовалась указанными правами, в течение установленного законом времени обоснованного заявления от нее о проведении повторной историко-культурной экспертизы в адрес Департамента не поступило.
Вопрос о необходимости включения объекта в Реестр предварительно рассмотрен на экспертно-консультативном Совете по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия области 05 июня 2013 года, которым Департаменту рекомендовано согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы от 31 января 2013 года. Включение объекта в реестр также согласовано 01 августа 2013 года с начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области и 07 августа 2013 года с Главой г.Вологды.
Также 09 июля 2013 года проект оспариваемого постановления вынесен на общественное обсуждение путем размещения его в информационной системе «Официальный портал Вологодской области в разделе «Документы/Проекты нормативных правовых актов», которое проводилось в течение 16 дней, замечаний и предложений по проекту не поступило.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона №73-ФЗ для принятия решения о включении объекта культурного наследия в государственный реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации: заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключение государственной историко-культурной экспертизы; сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведения о местонахождении объекта; сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); описание границ территории объекта; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведения о собственнике земельного участка, другие документы.
Документы, необходимые для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, поименованные в статье 17 Федерального закона №73, в статье 8 Закона области №705-ОЗ, Департамент представил в Правительство области в установленный законом срок.
Исполняя требования статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ, пункта 4 статьи 8 Закона области от 24.07.2001 №705-ОЗ, Департамент в течение 30 дней со дня принятия постановления Правительством области также уведомил собственника выявленного объекта культурного наследия Андиеву Б.М. с оспариваемым постановлением о включении объекта культурного наследия в государственный реестр. В связи с этим суд полагает, что процедура принятия решения о включении объекта в реестр заинтересованными лицами соблюдена.
Суд также считает не обоснованными доводы заявителя об отсутствии исторической, научной и культурной ценности здания католического костела, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что данный объект является памятником истории и культуры регионального значения, имеет историческую, культурную и архитектурную ценность.
Государственной историко-культурной экспертизой, проведенной государственным экспертом ФИО3, установлено, что первоначальное назначение здания, расположенного по адресу: ... - католический костел. Автором проекта строительства каменного здания храма является архитектор И.В. Падлевский, строительство храма начато в 1907 году и 19.10.1913 было завершено. Экспертом отмечено, что здание подвергалось реконструкциям, которые исказили внешний вид храма, нанесли ущерб его архитектуре и визуальному восприятию объекта.
По мнению эксперта, особенностями объекта культурного наследия, послужившими основаниями для включения его в реестр и подлежащими обязательному сохранению (предмет охраны), являются: градостроительные характеристики и композиционные особенности здания, формирующие застройку квартала, его доминирующая роль в композиционно-пространственной структуре квартала; объемно-пространственная симметрическая композиция здания, включающая башню главного фасада, два боковых фланкирующих объема многогранной формы, вытянутый объем нефа и трансепт, формирующие крестообразную композицию, двухэтажный объем со стороны алтарной части; количество, форма и расположение оконных проемов, портал главного входа полуциркульной формы; габариты и форма скатной крыши; конструкция и материал капитальных стен: капитальные стены из красного кирпича; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов, включающее: рельефно выделенный цоколь по периметру здания гранитное обрамление портала главного входа; межоконный кирпичный пояс второго этажа с прорезанными в нем нишами; обрамление окон второго этажа в виде выступающего кирпичного пояска; межоконный пояс башни главного фасада; форму карниза на боковых фланкирующих объемах; замковые камни над окнами башни; форму кирпичного карниза башни с сухариками под ним; кирпичные прямоугольные выступы по бокам карниза на главном фасаде, являющиеся торцовыми частями боковых фронтонов; криволинейное очертание стен башни главного фасада; подоконные ниши на башне главного фасада, оформленные рельефной шахматной кладкой; форма и размеры рамочных наличников слуховых окон трансепта; ступенчатые фронтоны на башне главного фасада, боковых фасадах трансепта, торцовом фасаде восточного двухэтажного объема, завершающиеся кирпичными поясками и крытые кровельной сталью; форма расстекловки оконных проемов; пространственно-планировочная структура: внутренний объем с подпружными кирпичными арками и цилиндрическими деревянными сводами с распалубками.
В связи с этим государственный эксперт ФИО3 в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 31 января 2013 года сделал правильный вывод об обоснованности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: ... . Согласно акту экспертизы рекомендуемое наименование объекта культурного наследия - «Католический костел, арх. И.В. Падлевский, 1909-1913 г.г.». Рекомендуемая категория - объект культурного наследия регионального значения. Вид объекта - памятник. Общая видовая принадлежность - памятник градостроительства и архитектуры, памятник истории.
В обоснование выводов эксперт указал, что здание костела построено в необычном для Вологды стиле, который можно отнести к эклектике. В его облике сочетаются приемы русского модерна и мотивы готического зодчества. Сохранились основные элементы декоративной отделки фасадов и пространственно-планировочная структура здания. Здание костела является редким образцом культовой постройки начала ХХ века, не имеющим аналогов, сохранившим объемно-планировочные и архитектурные решения. Несмотря на отдельные утраты (демонтаж колокольни со шпилем, демонтаж малого четырехгранного шпиля над средокрестием) и ущерб, нанесенный последней реконструкцией (закладка оконных проемов, замена кровельного листового материала на мелкоразмерную черепицу), здание имеет ценность с точки зрения истории архитектуры Вологодской области, истории католической конфессии губернии.
При этом суд считает не обоснованными доводы заявителя о том, что в материалах экспертизы отсутствуют сведения об использовании экспертом архивных документов. Суд считает, что экспертиза проведена на основании документов, предусмотренных пунктом 16 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе».
Из заключения экспертизы следует, что экспертом были произведены историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные, библиографические, натурные исследования и осмотр здания; изучены материалы, представленные заказчиком; собраны сведения об объекте, в частности по истории строительства здания; проведен анализ материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, социальной культуры; проведена натурная фотофиксация объекта. В заключении приведен перечень документов и материалов, справочной литературы, использованных экспертом. По мнению суда, указанные исследования проведены в объеме, достаточном для принятия вывода государственной историко-культурной экспертизы. Из акта экспертизы следует, что экспертом проводился осмотр здания, им отмечены пристройка к зданию, другие изменения, которые в целом не повлияли существенным образом на архитектурный облик здания, и оно сохранило свою историческую и архитектурную ценность, экспертом проведены достаточные визуальные и историко-архитектурные исследования, которые отражены в данной экспертизе.
Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержится однозначный понятный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр, рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как предмет его охраны. В ходе проведения экспертизы проводилось исследование внешнего облика здания, сделаны выводы об отдельных утратах, трансформации градостроительного окружения, а также об отсутствии комплексных реставрационных работ и выполнения поддерживающего ремонта и приспособления здания. Заключение экспертизы подготовлено с учетом визуального обследования экспертом здания. Эксперт указал, что пристройки к зданию костела не свидетельствуют об утрате объектом признаков памятника истории и культуры. Данные, содержащиеся в акте экспертизы, соответствуют сведениям в документах из государственного архива Вологодской области.
Суд также отмечает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, которое соответствует требованиям, перечисленным в пункте 7 Положения. Эксперт ФИО3 Приказом Министерства культуры Российской Федерации от <ДАТА> №... был аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в том числе по вопросам включения объектов культурного наследия в реестр. Эксперт имеет высшее образование, специальность - инженер-строитель, архитектор-реставратор, ученую степень члена-корреспондента академии архитектурного наследия, стаж работы по направлениям экспертной деятельности 20 лет, он работает преподавателем ... ( ... ), также является членом .... Эксперт признал свою ответственность за соблюдение принципов проведения историко-культурной экспертизы, установленных статьей 29 Федерального закона №73, и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы. Экспертиза проведена на основании договора № 1, заключенного 15 января 2013 года местной религиозной организацией - ... в лице руководителя ФИО2 и экспертом ФИО3, как лицом, обладающим научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы. Оплата экспертизы произведена в соответствии с Порядком определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 16 декабря 2011 года №1596, на основании договора и определена исходя из объема и сложности выполняемых экспертом работ и общей суммы расходов.
Экспертом были соблюдены принципы проведения экспертизы, указанные в статье 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в пункте 17 Положения «О порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы». Им была обеспечена объективность, всесторонность и полнота проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценены результаты исследований, полученные им лично, ответственно и точно сформулированы выводы в пределах своей компетенции, соблюдены установленные сроки и порядок проведения экспертизы.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта соответствует законодательству, оно явилось достаточным основанием для принятия решения о включении данного объекта в реестр памятников истории и культуры. Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы соблюден.
Оценивая акт государственной историко-культурной экспертизы как доказательство по делу, суд признает его отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.
Оснований, предусмотренных пунктом 33 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе» для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.
Представленное заявителем заключение об обоснованности выводов эксперта ФИО3, выполненное экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не является актом государственной историко-культурной экспертизы, не соответствует требованиям закона и не опровергает выводов экспертизы, выполненной экспертом ФИО3
Доводы заявителя о том, что в результате работ по перепланировке, приспособлению здания для нужд собственников, повлекших увеличение площади объекта недвижимости, а также утрату некоторых элементов архитектуры, оно утратило признаки памятника истории и культуры, свою историческую и культурную ценность, нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на это, особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет охраны, за исключением некоторых частей здания сохранены, о чем отмечено экспертом в акте экспертизы.
На основные конструктивные элементы здания, его архитектурный облик существенным образом переустройство объекта не повлияло. Имеющиеся изменения объемно-планировочного решения объекта не свидетельствуют об утрате объектом признаков памятника истории и культуры, поскольку все капитальные стены, несущие конструкции, в том числе внутри здания сохранены, в основном сохранен его внешний архитектурный облик. При оценке объекта экспертом были учтены имеющиеся изменения в здании. Предметом экспертизы было все здание.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона №73-ФЗ католический костел, как памятник истории, культуры, архитектуры, подлежит государственной охране.
Предмет охраны указан в выводах государственной историко-культурной экспертизы и установлен приказом Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия от 14.11.2013 №339. В предмет охраны не входит внутренняя перепланировка здания. Данный приказ не оспорен.
Одноэтажная пристройка, в которой проживал священнослужитель, существовала на момент передачи здания католической общине в 1924 году. Позднее до 1968 года на ней был возведен второй этаж. Впоследствии к зданию вновь было пристроено двухэтажное помещение, в связи с этим площадь объекта увеличилась. Поскольку точную дату пристройки установить не представилось возможным, эксперт использовал данные Министерства культуры, хранящиеся в архиве, - паспорт памятника 1985 года. Двухэтажная пристройка выполнена в 70 годы ХХ века, соответственно она может быть включена в перечень охраняемых объектов, поскольку объекты представляют собой единое целое. Эксперт указывает на двухэтажный объем пристройки со стороны алтарной части. Предметом охраны является материал и архитектурные характеристики здания. Еще одна пристройка 2012 года не включена в предмет охраны. В предмет охраны вошел только основной объем здания и двухэтажная пристройка со стороны алтарной части.
Разрешая заявление, суд исходит из того, что вне зависимости от наличия пристроек к основному зданию католического костела, данный объект является памятником истории, архитектуры и культуры регионального значения. Наличие более поздних пристроек не является основанием для отказа во включении данного памятника в государственный реестр охраны памятников истории и культуры.
При этом оспариваемое постановление Правительства области не устанавливает предмет охраны, предмет охраны устанавливается Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия. При этом охранное обязательство Андиевой Б.М. до сих пор не подписано. В случае включения в него предмета охраны, не подлежащего охране, такие действия заинтересованного лица собственником объекта могут быть оспорены, в том числе и в судебном порядке.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона №73-ФЗ здание католического костела обоснованно отнесено к объектам культурного наследия - памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, поскольку представляет собой отдельную постройку религиозного назначения для богослужений, имеет ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, социальной культуры начала ХХ века, является подлинным источником информации о развитии культуры. В связи с этим суд считает, что католический костел обоснованно включен оспариваемым постановлением в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Отнесение здания к памятникам истории и культуры регионального значения также не является препятствием для использования его в качестве .... В судебном заседании представитель заявителя Карсанов Э.М. пояснил, что ... после внутреннего переоборудования и приспособления начал свою работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством области в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке, не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Андиевой Б. М. о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Вологодской области от 23 сентября 2013 года №953 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2014 года.
Судья Л.М.Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка