Решение от 02 октября 2014 года №3-4/2014

Решение по административному делу
Дело №3-4/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    02 октября 2014 г. г.Нальчик
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчика Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сабанчиева А. Ч.,-
 
 
установил:
 
    … июня 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол 07 АА № … об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, 11.06.2014 г. в 23 час. 45 мин., в г. Н…, на ул. Ф…,…, Сабанчиев А.Ч.управляя транспортным средством «Л…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Сабанчиев А.Ч. не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что ночью 11.06.2014г., транспортным средством не управлял. В этот вечер он приехал с другом К… к девушки, с собой взяли пиво. Друг не пьет и должен был сесть за руль. Они стояли во дворе многоквартирного дома по ул.Ф…         на площадке. Где он пиво и выпил. При этом транспортным средством не управлял. К нему подошли сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД.  От освидетельствования отказался, поскольку не был участником дорожного движения. Просил прекратить производство по делу.
 
    Заслушав пояснения Сабанчиева А.Ч., показания инспектора Э..., свидетелей К... и К…., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Пунктом 127 административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Как усматривается из материалов дела, а именно протокола 07 КБ 097446 об отстранении от управления транспортным средством, Сабанчиев А.Ч. 11.06.2014 г. в 23 час. 14 мин. был отстранен от управления транспортным средством «В…» государственный регистрационный знак …, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В качестве понятых в протоколе указаны К… и Т…, имеются их подписи.
 
      Вместе с тем, из показаний свидетеля К... указанного в качестве понятого в протоколах, имеющихся в материалах дела, следует, что они вместе с Т..., проезжали мимо дома по ул.Ф…, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Письменных объяснений они не давали, просто расписались в каких-то документах, где указали сотрудники, при них Сабанчиев А.Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом управлял ли он транспортным средством, он сказать не может. Когда они туда подошли, Сабанчиев А.Ч. стоял на улице во дворе многоэтажного дома на площадке, где стояла и автомашина. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование.
 
    Согласно протоколу 07 КБ 723564 от 11.06.2014г. направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сабанчиев А.Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Сабанчиева А.Ч. от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Свидетель К… суду  показал, что 11 июня 2014 г. они с Сабанчиевым А.Ч. поехали к его девушке на Ф…, … Сабанчиев А.Ч.взял с собой пиво, которое в дальнейшем выпил. Он не пьет и должен был сесть за руль транспортного средства. Когда они стояли на площадке, по указанному адресу, к ним подошли сотрудники ППС, которые затем вызвали сотрудников ДПС.
 
    Инспектор ДПС Э… суду показал, что ночью 11 июня 2014 г., их экипаж был вызван сотрудниками ППС, по подозрению того что водитель Сабанчиев А.Ч. управляет транспортным средством «Л…» государственный регистрационный знак … в нетрезвом состоянии. Они приехали на место, во дворе многоэтажного дома по ул.Ф…,… на площадке стояла автомашина «Л…» государственный регистрационный знак … за рулем которой сидел Сабанчиев А.Ч., с запахом алкоголя Ему было предложено пройти освидетельствование от которого он отказался. Сабанчиев А.Ч. транспортным средством не управлял.   
 
    Принятыми мерами обеспечить явку свидетелей Т…, Ж… не представилось возможным. Так, согласно рапортов судебных приставов, по ОУПДС определение о приводе указанных свидетелей не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу на момент осуществления привода Ж… не оказалось.
 
    Согласно служебной записки по месту работы он находиться в отпуске до конца октября с выездом в г.К…. А свидетель Т… не был доставлен по причине того, что по адресу указанному в документах как адрес его проживания находиться многоквартирный дом, а номер квартиры не указан. Согласно адресной справки Т… зарегистрированным на территории КБР не значится.
 
    Оценив показания свидетеля К..., К…, инспектора ДПС Э... в совокупности с материалами дела, суд считает, что они полностью подтверждают доводы Сабанчиева А.Ч. о том, что у инспектора ДПС не было каких-либо законных оснований требовать от Сабанчиева А.Ч. прохождения медицинского освидетельствования, так как факт управления им транспортным средством не был надлежащим образом зафиксирован, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 127 Административного регламента. Судом установлено, что Сабанчиев А.Ч. не был участником дорожного движения.
 
    Кроме этого, инспектором ДПС был нарушен установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как законных оснований направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС, не было, поскольку им не было предложено Сабанчиеву А.Ч. пройти освидетельствование на месте, не смотря на то, что он не являлся участником дорожного движения и транспортным средством не управлял.
 
    Таким образом, протокол 07 КБ 212472 от 05.10.2014г. о направлении Сабанчиева А.Ч. на медицинское освидетельствование, не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением закона.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № 842617 от 12.06.2014г. инспектором ДПС выявлено административное правонарушение, заключающееся в том, что 11.06.2014 г. в 23 час. 45 мин., в г. Н…, на ул. Ф…,.., Сабанчиев А.Ч.управляя транспортным средством «Л…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании вышеперечисленных документов, которые вызывают у суда сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при их составлении, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Сабанчиева А.Ч. в совершении настоящего административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей Т... и К… суд не может принять в качестве доказательств вины Сабанчиева А.Ч., так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно письменных объяснений понятые не давали, при отстранении Сабанчиева А.Ч. от управления транспортным средством и при отказе его от освидетельствования указанные понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
 
    Кроме указанных документов, других доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сабанчиева А.Ч., при управлении транспортным средством, суду представлено не было.
 
    В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства управления Сабанчиевым А.Ч. 11.06.2014 г. в 23 час. 45 мин., в г. Н…, на ул. Ф…,…, Сабанчиев А.Ч.управляя транспортным средством «Л…» государственный регистрационный знак ….
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что требование сотрудников полиции о прохождении Сабанчиевым А.Ч. медицинского освидетельствования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Сабанчиева А. Ч. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
 
 
 
    Мировой судья-                                                                                     Д.Х.Дыгова