Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4201/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации <адрес> ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ДорМосТрест", администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ДорМосТрест", администрации <адрес>, ФИО1, третье лицо комитет городского хозяйства администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут истец, управляя технически исправным транспортным средством "КIА RIO", государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения. Машина под управлением истца проехала перекресток, въехала на спуск и истец увидела находившиеся в районе <адрес> несколько автомобилей, стоявших впереди по направлению движения автомобиля под управлением истца. Истец приняла меры по торможению транспортного средства, которые оказались безрезультатными по причине наледи, образовавшейся в результате течи воды на проезжую часть, после чего произошло столкновение автомобиля со стоявшими впереди по направлению движения её автомобиля автомобилями, которые уже находились на месте ДТП, произошедшего ранее: марки "Mazda", модель СХ-9, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО8, и автомобилем марки "Opel", модель "Мокка", государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 Данным постановлением в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, а также объяснениями истца, ФИО8, ФИО9, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДГ1С ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО12 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> от правого края проезжей части к <адрес> течёт вода. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, являясь производителем работ участка ООО "ДорМосТрест", согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно: не принял мер по превентивной обработке противогололедными материалами проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в районе <адрес>, в результате чего допустил образование скользкости (гололеда), в результате которого произошло столкновение автомобилей. Потерпевшими являются ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО11 Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение п. 13 ПДД РФ ФИО1, являясь должностным лицом - производителем работ (прорабом) строительного участка ООО "ДорМосТрест", согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял мер по превентивной обработке противогололедными материалами проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (в районе <адрес>), в результате чего допустил образование скользкости (гололеда), вследствие которого произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в ООО "ДорМосТрест" ФИО1 было прекращено по п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП ФИО13 была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца: марки "КIА RIO", государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 118 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии с предложением в добровольном выплатить 118 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДорМосТрест", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДорМосТрест", ОГРН ***, администрации <адрес>, ОГРН ***, и ФИО1 в пользу ФИО2 118 000 рублей материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, 2 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 560 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере 118 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО "ДорМосТрест", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации <адрес> ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях администрации вины в причинении вреда истцу не имеется, действия администрации не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно п. 3.3.5 Положения об администрациях района к функциям администрации <адрес> относится, в частности, осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, не указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку в приложении к вышеуказанному Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог (перечень) под N указана автомобильная дорога по <адрес>) (на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца), то указанная дорога входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес> по осуществлению ремонта. В администрацию <адрес> обращались граждане по факту ненадлежащего восстановления благоустройства, нарушенного при производстве работ, связанных с вскрытием грунтов и твердых покрытий. Указанные работы проводило ООО "Сетьстрой" в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, что подтверждается информацией комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (на момент ДТП). В соответствии с ч. 10 ст. 49 "Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утверждённых решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, контроль за выполнением работ по восстановлению благоустройства территорий после окончания работ, связанных с вскрытием грунтов и твердых покрытий, осуществляется органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, выдавшими разрешение (ордер) на производство работ. Поскольку причиной аварии послужила течь воды при производстве работ, связанных с разрытием грунта, что также подтверждается обращениями граждан в администрацию <адрес>, в действиях администрации района вины в причинении вреда не имеется. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сложились погодные условия с плюсовой температурой, осадки в виде снега и дождя отсутствовали, что подтверждается мониторингом погоды на указанный период на публичных сайтах.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем "КIА RIO" с государственным регистрационным знаком ***, въехала на спуск и приняла меры по торможению автомобиля, которые оказались безрезультатными по причине наледи, вследствие чего, произошло столкновение автомобиля истца со стоявшими впереди по направлению движения автомобилями, которые уже находились на месте ДТП, произошедшего ранее, марки "Mazda", модель СХ-9, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО8, и автомобилем марки "Opel", модель "Мокка", государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО9 В результате данного ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10, которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями истца, ФИО8, ФИО9, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО12 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> от правого края проезжей части к <адрес> течёт вода.

Таким образом, согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено.

Доказательств наличия у водителя технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения наледи материалы дела не содержат.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому оценщику в <адрес> для организации оценки.

Согласно отчету ИП ФИО13 N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "КIА RIO", государственный регистрационный знак *** составляет 118000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действующая на основании Положения, в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключила с ООО "ДорМосТрест" контракт NК на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N, являющегося неотъемлемой частью контракта NК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "ОБ автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что администрация <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе на <адрес>, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на наледь с большим количеством воды, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежит возложению на администрацию <адрес>.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО2, суд исходил из выводов экспертного заключения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 118 000 руб. Данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 118000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> выполнялись подрядной организацией комитета городского хозяйства администрации <адрес>, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 31, 32 ст. 12 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, основными функциями комитета является осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>; осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утв. постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.4 Положения об администрации <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, к функциям администрации <адрес> относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

<адрес> как и комитет городского хозяйства администрации <адрес> являются органами администрации <адрес>, уполномоченными на осуществление задач и функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>. Согласно п. 2 Порядка, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации <адрес>. При этом, организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрациями районов. Организация работ по содержанию автомобильных дорог также осуществляется администрациями районов <адрес>.

Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> выполняются в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

При таких обстоятельствах, исходя из функций и задач, возложенных на администрацию <адрес>, учитывая, что содержание вверенных объектов заключается в обеспечении сохранности и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения в любое время года, при отсутствии доказательств со стороны администрации <адрес> о том, что причиненный ущерб является следствием действий комитета городского хозяйства администрации <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация <адрес>, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за поддержанием в надлежащем состоянии автомобильной дороги местного значения в границах <адрес> со стороны администрации, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины администрации в произошедшем ДТП, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности отсутствия вины администрации в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка