Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 3-4193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 3-4193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Связьстрой" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Связьстрой" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Калите А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N, которым с ответчика в пользу истца постановлено взыскать 7478772,31 рублей в возмещение убытков.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил взыскать с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 21.01.2021 в сумме 829722,74 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.01.2021 исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.
С Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 21.01.2021 в сумме 829722,74 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калиты А.В. -Малышев А.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения, ссылаясь на то, что какие-либо материальные правоотношения, предполагающие уплату Калитой А.В. обществу денежных средств, отсутствуют (корпоративные отношения директор-общество). Считает, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих правоотношениях неприменима.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Связьстрой" указывает о законности и обоснованности вынесенного решения суда. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебной заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Связьстрой" Мамедова К.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N с Калиты А.В. в пользу ООО "Связь-Строй" взыскано 7478772,31 рублей в возмещение убытков.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N оставлено без изменения.
28.03.2019 по указанному делу Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Калиты А.В. в пользу взыскателя ООО "Связь-Строй", предмет исполнения: взыскание в размере 7478772,31 рублей.
До настоящего времени решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за неисполнение судебного акта, районный суд исходил из того, что при наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 7478772,31 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N, вступившего в законную силу 07.03.2019 и отсутствии доказательств ее погашения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период в размере 829722,74 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям, как правильно указано судом первой инстанции, не основаны на законе, основаны на неверной токовании норм гражданского права.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калиты А.В. - Малышева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
