Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-4191/2021

город Ставрополь 20 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булгакова И.В. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магамедова А.А. к Булгакову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Магамедов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булгакову Ивану Васильевичу, в обоснование которого указал, что 16 июля 2019 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки LEND ROVER DISCOVERY 3, г/н N, под управлением Попова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии МММ N и автомобиля марки Санг Йонг Кайрон г/н N, под управлением Булгакова И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в "ВСК" страховой полис серии XXX N. В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю марки LEND ROVER DISCOVERY 3, г/н N, принадлежащему Магамедову А.А. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Булгакова И.В., согласно справки ГИБДЦ о дорожно-транспортном происшествии, определения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы поврежденного т/с LEND ROVER DISCOVERY 3, г/н N, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 02150/19 от 04.12.2019 г., согласно которого рыночная стоимость т/с на 16.07.2019 г. в неповрежденном состоянии составляет - 801 000 рублей; стоимость годных остатков составляет - 133 700 рублей. Итого, величина убытков, возникших в результате ДТП составляет - 667 300 рублей. При этом истец понес расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (667 300 - 400 000 руб.) = 267 300 рублей.

Просил суд взыскать с Булгакова И.В. сумму материального ущерба в размере 267300 рублей, судебные расходы по: оплате услуг представителя 25000 рублей; проведению экспертизы 8000 рублей; выдачу доверенности 1470 рублей; расходы по оплате госпошлины 5873 рублей.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года исковые требования Магамедова А.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Булгакова И.В. в пользу Магамедова А.А. сумму материального ущерба в размере 267300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части отказал; суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы 8000 рублей; во взыскании с Булгакова И.В. в пользу Магамедова А.А расходов по возмещению стоимости доверенности 1470 рублей отказал; суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5873 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Булгаков И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика. Само по себе Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о доказанности или недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Не согласен с заявленной суммой ущерба. Стоимость определена без учета износа автомобиля. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу, эксперт на момент проведения осмотра транспортного средства истца не известил Булгакова И.В. о дате и времени осмотра ТС. Считает, что выплаченная суммы страхового возмещения достаточна для восстановления и ремонта автомобиля истца, а выплата дополнительной оплаты приведет к неосновательному обогащению истца.

Просит назначить судебную автотехническую экспертизу, на обсуждение которой поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС LEND ROVER DISCOVERY 3, г/н N, с учетом износа заменяемых запчастей. Определить стоимость годных остатков ТС на дату 16.07.2019.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда изменено в части. Снижен размер взысканной с ответчика Булгакова И.В. суммы материального ущерба до 126000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Магамедова А.А. по доверенности Булавинова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля LEND ROVER DISCOVERY регистрационный номер N.

В результате ДТП, происшедшего 16.07.2019 года, по вине Булгакова И.В., управлявшего транспортным средством Санг Йонг Кайрон регистрационный номер N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

Произошедшее событие признано страховым случаем, СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном законом (400 000 рублей), с учетом вины водителя Булгакова И.В.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие его вины в ДТП.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

Как следует из Постановления инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району Стручалина Н.В. от 16.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Булгакова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из данного постановления, именно водителем Булгаковым И.В. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений водителей Попова А.А., Булгакова И.В., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что именно Булгаков И.В., осуществляя выезд на перекресток со второстепенной дороги, и не уступил дорогу водителю Попову А.А., управлявшему автомобилем LEND ROVER DISCOVERY, принадлежащим истцу, и двигавшемуся по главной дороге, в пределах своей полосы и в разрешенном направлении движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится на полосе главной дороги, по которой осуществлял движение водитель Попов А.А. Движение прямо разрешено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Попов А.А. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по траектории, движение по которой допускается и имел право преимущественного движения. У водителя Булгакова И.В. имелась безусловная обязанность уступить дорогу.

При указанных обстоятельствах, вина Булгакова И.В. в причинении вреда установлена.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Бережнов Е.В. N 02150/19 от 04.12.2019 величина убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства "LEND ROVER DISCOVERY регистрационный номер N составила 667300 рублей без учета износа заменяемых запчастей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 16.07.2019 года 801000 рублей, стоимость годных остатков 133700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магамедова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 6П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", с учетом доказанности вины ответчика Булгакова И.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 267 300 руб., составляющего разницу между стоимостью автомобиля в размере 801 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., а также стоимостью годных остатков в размере 133 700 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, исходил из представленного истцом заключения независимой технической экспертизыN 02150/19 от 04.12.2019, подготовленного ИП Бережным Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Булгаков И.В. не согласился с определенным судом размером ущерба, сослался на то, что проведенная истцом экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, и суд первой инстанции не обоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции определением от 22 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Северо_- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключения эксперта N 20-Э/20 от 24 августа 2020 года, стоимость транспортного средства "LEND ROVER DISCOVERY регистрационный номер N на дату ДТП -16 июля 2019 года составила 676000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1028600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 150000 рублей.

Между тем, при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт принял во внимание аналоги, которые не соответствуют характеристикам и комплектации автомобиля истца, а при установлении стоимости годных остатков экспертом включены детали, целостность которых нарушена, в связи с чем, они не могут быть отнесены к годным остаткам автомобиля в соответствии с пунктом 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте (2018).

На указанные несоответствия истец ссылался в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 27-Э/21 от 18.06.2021 года, стоимость транспортного средства "LEND ROVER DISCOVERY регистрационный номер N на дату ДТП -16 июля 2019 года составила 817855 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю без учета износа составляет 1382774 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю с учетом износа составляет 820590 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 152902 рубля.

Судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание указанное заключение повтороной судебной экспертизы N 27-Э/21 от 18.06.2021 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 264953 рублей (817 855 - 152 902- 400000).

В остальной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в части взыскания с Булгакова И.В. в пользу Магамедова А.А. суммы материального ущерба в размере 267300 рублей изменить.

Взыскать с Булгакова И.В. в пользу Магамедова А.А. сумму материального ущерба в размере 264 953 рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Булгакова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка