Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-4189/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасского Ивана Владимировича к Ельниковой Надежде Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, путём указания координат её местоположения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ельниковой Н.Б. по доверенности Тараловой И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Ельниковой Н.Б. по доверенности Тараловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Черкасского И.В. по доверенности Косолапова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Черкасский И.В. обратился в суд с иском к Ельниковой Н.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее - к/н) N, расположенных по адресам: <адрес>, с ФИО4, <адрес> и <адрес>, соответственно;

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы указанных земельных участков путём указания следующих координат её местоположения: N

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы земельных участков в указанных координатах;

- взыскать с Ельниковой Н.Б. в пользу Черкасского И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате нотариального заверения доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с к/н N и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка. В процессе проведении геодезических измерений выявлено, что уточняемый земельный участок истца пересекает границы принадлежащего ответчику земельного участка с к/н N, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с к/н N, в результате которой часть смежной границы между указанными земельными участками оказалась смещённой в сторону земельного участка с к/н N, а отмостка жилого дома по <адрес>, существующая более 30 лет, оказалась на земельном участке с к/н N.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы указанных земельных участков, путём указания координат её местоположения в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: N

Взыскать с Ельниковой Н.Б. в пользу Черкасского И.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остального размера указанных требований отказано.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы указанных земельных участков в координатах, установленных данным решением суда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 исправлена описка, допущенная в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021, путём указания в мотивировочной части решения суда на стр. 5 и 6 номер Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости "N 218-ФЗ" вместо неверного "22-ФЗ".

Представителем ответчика Ельниковой Н.Б. по доверенности Тараловой И.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой, апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда, поскольку она имеет неоднозначные выводы в отношении местоположения границ земельных участков с к/н N, а также в связи тем, что суд необоснованно признал повторную судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, недостоверным доказательством. Считает, что Ельникова Н.Б. является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается на не применение судом закона, подлежащего применению, а именно, положения статей 38-40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выражает несогласие в части взыскания с Ельниковой Н.Б. в полном объёме расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования заявлены к двум ответчикам.

Представителем истца Черкасского И.В. по доверенности Косолаповым А.А. предоставлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Представителем Управления Росреестра по СК по доверенности Петренко Е.А. также предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Черкасский И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, а также земельного участка под данным домом площадью 1800 кв.м, к/н N.

Ответчик Ельникова Н.Б. является собственником смежного земельного участка с к/н N, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>.

При этом границы земельного участка с к/н 26:11:08050:270 являются уточнёнными, а его координаты внесены в ЕГРН.

При производстве кадастровых работ в сентябре 2019 г. кадастровый инженер ФИО12 указала, что "границы земельного участка с к/н N установлены и чётко обозначены на местности. Можно сделать вывод, что при первоначальном межевании земельного участка с к/н N была допущена реестровая ошибка". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

Исковые требования об исправлении реестровой ошибки относятся к категории судебных споров, по которым необходимы специальные познания в области землеустройства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось установление факта наличие в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

В этой связи суду необходимо выяснить, какие сведения образуют реестровую ошибку и в каких документах эта ошибка содержится, какие сведения являются правильными, какие сведения подлежат исключению из ЕГРН, а какие внесению в него.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции были назначены и проведены землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований", (эксперт Матвеев А.А.): при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика имеет место реестровая ошибка. Выражается она в несоответствии фактического местоположения исследуемой смежной границы сведениям о местоположении границы по сведениям ЕГРН; в результате геодезической съёмки в рамках экспертного осмотра был подготовлен каталог координат смежной границы земельных участков с к/н N, расположенных по адресам: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> и <адрес> соответственно по фактическим измерениям; не представляется возможным сопоставить соответствует ли фактические местоположение смежной границы между указанными земельными участками, местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих первичных землеотводных документов, так как в вышеперечисленных документах отсутствуют сведения, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория", (эксперт ФИО14) (повторная экспертиза): реестровой ошибки нет, в связи с неоднократным согласованием смежной границы земельных участков с к/н N, расположенных по адресам: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> и <адрес> соответственно и учтённых в ЕГРН; от точки 65 до точки 14 - точки 16 местоположение смежной границы между спорными земельными участками соответствует ситуационному плану технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. ФИО4, <адрес> от точки 16, точки 24, точки 25, есть соответствующие отклонения, за пределами предельно допустимых значений, от точки 25 до точки 31 соответствует (схема 3). При ответе на третий вопрос представлены координаты в схеме 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда первичное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13), отвергнув как недостоверное доказательство повторное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14) по мотиву того, что, по сути, в своём заключении он описывает наличие реестровой ошибки, однако делает вывод о её отсутствии только на том основании, что ранее собственники спорных земельных участков неоднократно согласовали смежные границы, что, по мнению суда, является неверным и противоречит как выводам первичной судебной землеустроительной экспертизы, так и иным доказательствам по делу. А также эксперт ФИО14 не учитывал наличие отмостки <адрес> в с. ФИО4, как объекта искусственного происхождения, существующего на местности более 15 лет.

При проверке решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводы о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭкспертПро", при определении местоположения смежной границы земельных участков с к/н N по адресу: Ставропольский, р-н Шпаковский, с. ФИО4, <адрес>, реестровая ошибка отсутствует;

установить соответствие фактической смежной границы между земельными участками и местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих первичных землеотводных документов не предоставляется возможным, в виду отсутствия в них сведений о прохождении смежной границы;

фактические границы между земельными участками соответствуют сведениям инвентарных дел, в пределах допустимой погрешности и подтверждают своё существование на местности 15 и более лет;

так как реестровая ошибка отсутствует, координаты, указанные в ЕГРН, являются верными.

Оценивая заключение эксперта N-Э от 30.06.2021 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении в полном объёме.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Сопоставляя данное заключение с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13), положенным в основу решения судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов эксперта ФИО13 и необходимости положения в основу судебного акта заключения N- Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 фактические границы земельных участков измеряются по существующим ограждениям либо по стенам существующих строений, определяющих в натуре фактические границы земельного участка. Эти границы определены в Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, Утверждённой приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 (действующей на момент проведения инвентаризации).

Обмер жилых домов выполняется выше цоколя (как правило, в уровне нижней части оконных проёмов). Если углы жилого дома или другого надворного строения имеют обрамления (выступающие части кирпичной кладки стен или карнизы), замеры должны выполняться до выступов обрамления углов строений. Это требование не противоречит указанной Инструкции, в которой регламентируется измерение наружных габаритов строений без учёта выступающих частей стен до 10 см (или, как указано в Инструкции, - "до тела здания"), тогда как эксперт Матвеев А.А. проводил свои измерения с учётом вступающей части отмостки, а не от "тела здания", и все последующие расчеты и выводы основывал на выступающей части отмостки.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет заключение эксперта Матвеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ как недостоверное доказательство.

Оценивая заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с данными экспертом в судебном заседании пояснениями, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на данных экспертного осмотра, в ходе которого произведены геодезические замеры, которые сопоставлены с данными ЕГРН и инвентарными делами на объекты.

Так, экспертами установлено, что земельный участок с к/н N по сведениям ЕГРН, расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Имеет декларированную площадь и без координат границы.

Сопоставляя данные экспертного осмотра (геодезической съёмки), и данные содержащиеся в сведениях ЕГРН выявлено отклонение в площади земельного участка с к/н N. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1 800 кв.м., тогда как при обработке данных геодезической съёмки площадь участка составила 2 969 кв.м. Разница в площади составила 1 169 кв.м.

Земельный участок с к/н N, по сведениям ЕГРН, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеет уточнённую площадь и координаты границ.

Сопоставляя данные экспертного осмотра (геодезической съёмки), и данные содержащиеся в сведениях ЕГРН выявлено отклонение в площади и местоположения границ земельного участка с к/н N по сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1 206 кв.м., тогда как при обработке данных геодезической съёмки площадь указанного земельного участка составила 1 212 кв.м. Разница в площади составила 6 кв.м., что не превышает допустимую погрешность при измерении.

Сопоставляя данные по Абрису, имеющиеся в инвентарных делах, эксперты пришли к выводу, что план от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью инвентарного дела на домовладение по <адрес> N, который также был включён в документы приложения к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО16, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, содержит информацию о конфигурации и размерах земельного участка с к/н N. Данный межевой план согласован истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в той конфигурации и площади, которые содержатся в данный момент в ЕГРН. Сопоставив сведения полученные в результате исследования и замеры, полученные при проведении экспертного осмотра, эксперты пришли к выводу, что фактическая граница соответствует графическим сведениям о прохождении спорной границы указанных в документах первичной инвентаризации на домовладения по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков с к/н N

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ельниковой Н.Б. по доверенности Тараловой И.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021 отменить. Принять по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасского Ивана Владимировича к Ельниковой Надежде Борисовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки, путём указания координат её местоположения, взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка