Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-4181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шихшабекова М.М. - Полтева В.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шихшабекова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шихшабеков М.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 12.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля В*** р/з *** и автомобиля марки I*** р/з ***. Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 А.М.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Между Шихшабековым М.М. и Д.П.М. был заключен договор цессии, который впоследствии был расторгнут. 17.03.2020 Д.П.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 19.03.2020 специалистом страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого назначено рассмотрение убытков. 01.04.2020 страховщиком направлено извещение об отказе в страховой выплате, так как заявленные повреждения ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Будучи не согласным с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику, которым проведен дополнительный осмотр и составлено экспертное заключение N 06/20/1 и экспертное заключение N 06/20. 20.04.2020 страховщиком получена досудебная претензия с необходимостью произвести выплату. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 14.07.2020 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен.

Шихшабеков М.М. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы, юридических услуг представителя.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.02.2021 в удовлетворении искового заявления представителя Шихшабекова М.М. - Полтева В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шихшабекова М.М. страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с 07.04.2020 по 30.07.2020 включительно в сумме 377000 рублей, финансовой санкции за период с 07.04.2020 по 30.07.2020 включительно в размере 23000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, и оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей - отказано.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021 внесено исправление в решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.02.2021, датой экспертного заключения ООО "Трувал" N 581/20-ГК вместо 29 мая 2020 года указать 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Шихшабекова М.М. - Полтев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, вынести по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не исследована и не дана оценка рецензии на заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ+", проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" является неполным, не содержит подробного описания проведенного исследования, а у эксперта Л.В.В. отсутствует свидетельство о праве производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (исследований). Судом отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шихшабекова М.М. - Полтева В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020 в 21 час 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля В*** р/з ***, под управлением водителя А.М.А., и автомобиля марки I*** р/з ***, под управлением водителя С.Ш.Р., вследствие которого ТС марки I*** р/з ***, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность А.М.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО (ХХХ N ***), срок действия с 08.03.2020 по 07.03.2021. Гражданская ответственность собственника автомобиля I*** не была застрахована на момент ДТП.

По делу также установлено, что 16.03.2020 между Шихшабековым М.М. (цедент) и Д.П.М. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования о взыскании и получении страховой выплаты в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникшее в силу ДТП, произошедшего 12.03.2020, с участием принадлежащего цеденту ТС I*** р/з ***, водитель С.Ш.Р., и ТС В*** р/з ***, водитель А.М.А.

17.03.2020 Д.П.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и САО "РЕСО-Гарантия" направило ТС истца на осмотр и трасологическую экспертизу. 29.03.2020 ООО "Трувал" подготовлено экспертное заключение N 581/20-ГК, согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС I***, не могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемых в данном ДТП.

01.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказано Д.П.М. в признании страхового случая и возмещении ущерба.

20.04.2020 Д.П.М. повторно обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, с приложением экспертных заключений МФА "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" N 06/20 от 08.04.2020 и N 06/20/1 от 12.05.2020, в соответствии с выводами которых заявленные повреждения автомобиля I*** и автомобиля В*** соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 12.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 940993 рубля 56 копеек.

24.04.2020 САО РЕСО-Гарантия сообщено Д.П.М., что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 01.04.2020, не имеется.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в ответ на обращение Д.П.М. от 01.06.2020 сообщило, что ее обращение не подлежит рассмотрению на основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" без предоставления документов, подтверждающих оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

11.06.2020 между Шихшабековым М.М. (цедент) и Д.П.М. (цессионарий) расторгнут договор цессии от 16.03.2020, обязательства по договору прекращены.

Решением финансового уполномоченного N *** от 14.07.2020 Шихшабекову М.М. отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, ввиду того, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС в ООО "ЭКСПЕРТ+" (эксперт Л.В.В.), в соответствии с выводами экспертного заключения от 06.07.2020 которого, на исследуемом ТС I*** отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 12.03.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Шихшабекова М.М. в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО "Трувал" N 581/20-ГК от 29.05.2020 и ООО "Эксперт+" от 06.07.2020 N Т-296/2020, пришел к выводу о том, что доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020, при изложенных обстоятельствах, не представлено.

С целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и учитывая выводы представленного стороной истца в материалы дела рецензионного заключения специалиста N 03-и/21 от 26.02.2021, выполненного ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением от 13.05.2021 назначила судебную комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 72-Э/21 от 03.06.2021, повреждения задней левой части автомобиля I*** р/з ***, выраженные в виде незначительных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем В*** р/з ***, при заявленных обстоятельствах. Весь комплекс повреждений автомобиля I*** р/з ***, зафиксированный в административном материале о ДТП, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем В*** р/з ***, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 12.03.2020 (т.3 л.д.3-39).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при взаимном сопоставлении заявленных контактирующих поверхностей транспортных средств установлено, что повреждения задней левой части кузова автомобиля I***, не отражают форму контактировавших поверхностей поврежденных деталей кузова автомобиля В***, и не совпадают по высоте расположения и ширине контактировавших деталей. Кроме того, характер их образования категорично противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга. Развитие механизма дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, при условии применения водителем автомобиля I***, экстренного торможения, при котором передняя часть опускается на определенную величину за счет амортизационной работы передней подвески, исключается, поскольку в этом случае повреждения на автомобиле I*** должны были образоваться под наклоном относительно опорной поверхности. А при статическом осмотре направление повреждений должно быть ориентировано помимо спереди назад, сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. Анализ выше перечисленного показывает, что характер образования повреждений автомобиля I***, и его конечное положение, зафиксированное на представленных фотоизображениях, категорично противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем В***. Форма и внешний вид имеющихся повреждений кузова автомобиля I***, не отождествляют форму контактировавших наиболее выступающих поверхностей кузова автомобиля В***.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта N 72-Э/21 от 03.06.2021, составленного экспертами АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов и образование подтверждены документально, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам, изложенным представителем истца Полтевым В.В., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения N 72-Э/21 от 03.06.2021, и оснований для назначения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, не усматривает. Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) N 13-Р/2021 от 05 июля 2021 не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения, поскольку оно сделано не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и специалист В.А.Х. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.06.2021 N 72-Э/21, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шихшабековым М.М. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие стороны истца с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на истца Шихшабекова М.М. (т.2 л.д.254-262). Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей (т.3 л.д.40-41).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с истца в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. При этом, доводы стороны истца о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шихшабекова М.М. - Полтева В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Шихшабекова М.М. в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", ИНН 2634096955, расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка