Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4180/2021

г. Ставрополь 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Дугнист Н.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020

по исковому заявлению Дугнист Николая Анатольевича к Ходжаян Карине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Дугнист Н.А. обратился в суд с иском к Ходжаян К.С. в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 296 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2020 на 12 км 100 м а/д Георгиевск-Новопавловск произошло ДТП с участием автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дугнист Н.А., под управлением Лебедева Д.А. и автомобиля марки Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходжаян К.С., находящегося под управлением Багунц С.Э. Виновным в данном ДТП был признан водитель Багунц С.Э. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в предусмотренном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки ДАФ, с полуприцепом Крон, получила технические повреждения и нуждается в проведении восстановительного ремонта. Истец Дугнист Н.А. обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом. О времени и месте осмотра автомобиля Ходжаян К.С. была заблаговременно уведомлена, но правом на участие в осмотре не воспользовалась. В соответствии с экспертным заключением, проведенного ИП Афанасьев М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ составляет 268 200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Крон составляет 27 800 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований Дугнист Николая Анатольевича к Ходжаян Карине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе Дугнист Н.А. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 отменить. Мотивирует это тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно сделан вывод о том, что иск необоснованно заявлен к собственнику автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является водитель Багунц С.Э.. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 в 15 час. 20 мин. на 12 км 100 м а/д Георгиевск-Новопавловск водитель транспортного средства Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак N - Багунц С.Э. допустил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АА 9328-07, под управлением Лебедева Д.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу от 06.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Багунц С.Э. прекращено.

Из свидетельства о регистрации автомобиля Мицубиси FUSO FIGHER, 2003 года выпуска, следует, что собственником транспортного средства является Ходжаян К.С.

Виновным в ДТП признан водитель Багунц С.Э., не имевший полис ОСАГО и любого другого вида страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно Багунц С.Э., как лицо, управлявшее автомобилем Мицубиси FUSO FIGHER, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства Ходжаян К.С.

С данным выводом судебная коллегия согласить не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Мицубиси FUSO FIGHER, необходимо было установить, управлял ли водитель Багунц С.Э. данным транспортным средством Мицубиси FUSO FIGHER в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Ходжаян К.С.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данная позиция изложена в Определении 5 кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года N 88-4463/2020.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, что Багунц С.Э., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Ходжаян К.С., допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, Ходжаян К.С. должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно исковому заявлению истец оценивает причиненный ущерб в сумме 296000 рублей.

В обоснование причиненного ущерба стороной истца предоставлено заключение независимой технической экспертизы N 2006/А/0157 от 03.08.2020, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 95/480 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 268200 рублей и заключение независимой технической экспертизы N 2006/А/0158 от 03.08.2020, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP 27 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 27 800 рублей.

Представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Так как, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, доказательств обратного суду не представлено, с Ходжаян К.С. в пользу Дугнист Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размеров судебных издержек и не представил доказательств их неразумности.

На основании вышеизложенного, с подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 - отменить, апелляционную жалобу Дугнист Н.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дугнист Николая Анатольевича к Ходжаян Карине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ходжаян Карине Сергеевны в пользу Дугнист Николая Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6160 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка