Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакяна А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Саакян А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11.01.2019 в 05 час. 50 мин. на перекрестке ул.*** Ставропольского края, произошло ДТП с участием ТС М***, р/з *** страховой полис МММ N*** СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащего С.А.Н., под управлением З.В.С., и ТС М***, р/з ***, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего по ДКП Саакяну А.В., под его управлением. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, согласно которой водитель З.В.С. признан виновником ДТП. Саакяном А.В. 12.04.2019 подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае о страховой выплате, в установленные законом сроки, к которому были приложены необходимые документы, представлено поврежденное имущество. В ответ на заявление, СПАО "РЕСО-Гарантия" направила немотивированный отказ в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Саакян А.В. не получив выплату в установленный законом срок, с ООО "СКЭПЦ" заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N *** от 15.06.2020 сумма восстановительного ремонта ТС М*** р/з *** с учетом износа составила 218100 рублей. Потерпевшим 14.02.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба ТС, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты. 28.03.2020 направлено обращение финансовому уполномоченному, 21.05.2020 получено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым согласиться нельзя, так как в основу решения было положено заключение, которое не соответствует методикам. По состоянию на 16.06.2020 размер неустойки за период с 08.09.2019 по 16.06.2020 составляет 400000 рублей. Расчет неустойки: период удержания с 08.05.2019 по 16.06.2020 = 406 дней; удержанные денежные средства: 210900 рублей; расчет за один день: 210900 рублей х 1 % = 2109 рублей; расчет за 406 дней: 2109 рублей х 406 дней = 856254 рубля. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 109050 рублей (218100/2). Поводом для обращения с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Истцом заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих его доводы, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги оплачены в размере 15000 рублей. Он вынужден был добиваться справедливости, потратил на это много душевных сил, ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Им выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом взыскан тариф в размере 1670 рублей.

Саакян А.В. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210900 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП и оценке рыночного ущерба ТС, в размере 16480 рублей, сумму расходов понесенных на проведение рецензии в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 105450 рублей, сумму расходов понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, сумму расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1670 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 исковые требования Саакяна А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна А.В. сумму страхового возмещения в размере 210 900 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП и оценке рыночного ущерба ТС, в размере 16 480 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 670 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна А.В. неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 350000 рублей, - отказано.

Во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 80 450 рублей, - отказано.

Во взыскании СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна А.В. моральный вред в размере 9 500 рублей, - отказано.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 309 рублей.

Суд взыскал с Саакяна А.В. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Жердева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что имеется две экспертизы (проведенные страховой компанией и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным), подтверждающие необоснованность требований истца. Заключение судебной экспертизы является ошибочным и технически необоснованным, экспертом не даны четко ответы на поставленные вопросы. Судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16480 рублей, которые не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, соответственно возмещению не подлежат. Также указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности оплатить истцу неустойку и штраф. Не согласны с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саакяна А.В. - Евстафьева М.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 309, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 в 05 час. 50 мин. на перекрестке по адресу: ул.*** Ставропольского края произошло ДТП с участием двух ТС: М*** р/з *** принадлежащего С.А.Н., под управлением З.В.С. и М*** р/з ***, под управлением собственника Саакяна А.В., что подтверждается копией административного материала. В результате ДТП автомобиль М*** р/з *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Саакяна А.В. в момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N*** от 11.12.2018.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 12.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 06.05.2019 страховая компания отказала в признании события страховым случаем и выплате возмещения ущерба, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при произошедшем ДТП.

Саакян А.В. самостоятельно обратился за проведением экспертизы, и в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "ЦСКЭПЦ" N *** от 15.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** р/з *** с учетом износа составляет 218100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей.

Судом также установлено, что 14.02.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку. В ответ на претензию ответчик 19.02.2020 ответил письмом N ***, в котором изложена позиция о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Саакян А.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение от 06.04.2020 N ***, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение N *** от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении требования Саакяна А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Саакяна А.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N*** от 28.04.2020, выполненного ООО "Апэкс Груп", в результате рассматриваемого ДТП на ТС потерпевшего повреждений не возникало. Приведенные повреждения ТС потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (крыло заднее левое с усилителем, бампер задний слева, молдинг с накладкой заднего бампера левые, фонарь левый задний с панелью - механизм формирования повреждений противоречит заявленному механизму следообразования; фонарь правый задний с панелью, крыло заднее правое с усилителем, крышка багажника, панель задка с накладкой, молдинг с накладкой заднего бампера правые - нет причинно следственной связи с рассматриваемым событием).

Кроме того, согласно выводам представленного стороной ответчика в материалы дела экспертного заключения N*** от 14.05.2019, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей М*** р/з *** и М*** р/з ***, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля М*** р/з *** можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем М*** р/з *** указанных в материалах административного правонарушения от 11.01.2019.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия в отношении проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному экспертного заключения N*** от 28.04.2020, выполненного ООО "Апэкс Груп", из которой следует, что вышеуказанное заключение не отвечает принципам объективности и научной обоснованности.

По ходатайству стороны истца, суд определением от 15.10.2020 в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по делу назначил судебную автотехническую экспертизу (т.1 л.д.197-199).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы за N*** от 28.12.2020, выполненной НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета", повреждения кузова автомобиля М*** р/з ***, указанные в акте осмотра ТС N ***, могли быть образованы при столкновении с автомобилем М*** р/з *** и последующем наезде на препятствие в виде бетонной опоры ЛЭП в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** р/з *** на дату ДТП (11.01.2019) с учетом износа комплектующих изделий составляет 210900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии - 355500 рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 0,00 рублей (т.1л.д.203-246).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения N*** от 28.12.2020, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание пояснения эксперта И.К.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саакяна А.В. суммы страхового возмещения в размере 210900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N*** является ошибочным и технически необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт И.К.С., который дал исчерпывающие пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы, суд не обосновал необходимость ее назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 15.10.2020 об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущены. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет, несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом (т.2 л.д.170-оборот), предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом судом верно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная стороной ответчика рецензия ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N*** от 22.01.2021 на экспертное заключение N*** от 28.12.2020, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение N *** от 28.12.2020 у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплата истцу страхового возмещения произведена не была, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 08.05.2019 по 16.06.2020 составила 856254 рубля; расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.