Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Спирова Д.С., Спировой С.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к СДС, ССА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к СДС, ССА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать со СДС, ССА в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1211351 рублей 90 копеек.

Взыскать со СДС, ССА в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме - 14256 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на имущество СДС, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,50 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, кадастровый N, с рыночной стоимостью 3357000 руб., определив начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости (т.е. 2685600 рублей), определенной на основании отчета оценщика N РСХБСТ/2020-СК-61. Способом реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со СДС, ССА в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 463,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом предоставлен ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,50 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома, расположенного по адресу <адрес>, пер.Макарова, <адрес> квартале 374, общей стоимостью 2500000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору являются: ипотека в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома. Заемщики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере: размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 135 547 рублей 79 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту -3 842 рубля 22 копейки; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 471 рублей 12 копеек; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1 490 рублей 77 копеек. Согласно отчёту об оценке N РСХБСТ/2020-СК-61, составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку, составляет 3357000 руб. 00 коп.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с СДС, ССА в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 211 351 рублей 90 копеек состоящего из: просроченный основной долг - 1 135 547 рублей 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 70471 рублей 12 копеек; неустойка за несвоевременных возврат основного долга - 3842 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 1490 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество СДС, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,50 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого 12 этажного дома, расположенного по адресу <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, кадастровый N, с рыночной стоимостью 3 357 000 рублей, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости (т.е. 2 685 600 рублей), определенной на основании отчета оценщика N РСХБСТ/2020-СК-61. Способом реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с СДС в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме - 7128 рублей 38 копеек.

Взыскать с ССА в пользу Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала "Россельхозбанк" расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме - 7128 рублей 38 копеек.

Взыскать с СДС в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 731 рублей 95 копеек.

Взыскать с ССА в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 731 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики СДС, ССА просит решение суда отменить, указав, что сделка, заключенная между сторонами является мнимой, полномочия представителя банка не подтверждены соответствующей доверенностью. Судом неправильно определен срок исковой давности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ВДВ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание СДС не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СДС обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и СДС, ССА был заключен кредитный договор N под 14,5 % годовых, сумма кредита составила 2000000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры с КН: 26:12:010301:3054, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, в квартале 374, общей стоимостью 2500000 рублей по договору купли-продажи, дата окончательно срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения указанного кредита предоставлена ипотека в силу закона на указанную недвижимость.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N в АО "Россельхозбанке", открытый на имя СДС, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между АО "Россельхозбанк" и СДС, ССА на срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с представленным графиком платежей.

АО "Россельхозбанк" обязательства по договору выполнены своевременно, однако ответчик в нарушение условий соглашения свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняет.

В пункте 4.1. Кредитного договора указано что, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности Заемщика н начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об оплате неустойки в случае, если Заемщик/Заемщики не исполнит/не исполнят и/или исполнит/исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а Заемщик/Заемщики обязуется/обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В соответствии п. 5.2 Кредитного договора, ненадлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, их которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору являются в совокупности: Ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке) приобретенного/построенного частично с использованием средств Кредита жилого дома (жилого помещения, объекта незавершенного строительства, земельного участка), указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности заемщика СДС. Право собственности на квартиру с КН: 26:12:010301:3054, площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, в квартале 385 зарегистрировано за ответчиком СДС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном порядке закладной.

По условиям Договора Ответчики являются солидарными заемщиками.

Заемщики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ за N, 344/1 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 211 351 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 135 547 рублей 79 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 70471,12 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 1490,77 рублей; неустойка за несвоевременных возврат основного долга - 3842,22 рублей.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела расчет банка не вызвал у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчики не предоставили, данный расчет, проверенный судом, правильно принят судом.

Руководствуясь положениями статей 309, 348, 350,450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности в указанном в исковом заявлении размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку представленный банком расчет соответствуют положениям кредитного договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету и учитывает все внесенные ответчиками денежные суммы в счет погашения задолженности. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчики о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не ходатайствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Макарова, <адрес>, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости залогового имущества - 2685600 рублей, определенной заключением эксперта N РСХБСТ/2020-СК-61 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из указанного заключения эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк" и исходя из того, что в данном случае реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив начальную продажную цену в размере 2685600 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении указанных требований и отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка