Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Васильевой Л.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года

по делу по исковому заявлению Саркисяна Э.М. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Саркисян Э.М. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате произошедшего 8 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.М.Р., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак "...", его автомобилю OPEL ASTRA, регистрационный знак "..." были причинены технические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП в АО "Альфа Страхование".

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329200 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 27 марта 2019 года по 18 сентября 2020 года в размере 400000рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 164 600 рублей, а также сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10000рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саркисян Э.М. взысканы: страховое возмещение в размере 329 200 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф в размере 164 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано;

в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6492рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Васильева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в основу обжалуемого решение положено экспертное заключение несоответствующее требованиям закона, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании сумм штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Саркисян Э.М. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Саркисяна Э.М. - Евстафьева М.Г., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саркисян Э.М. является собственником транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак "...".

8 февраля 2019 года в 22 часов 35 минут в районе дома N 20, по ул."..." водитель Ш.М.Р., управляя автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак "...", страховой полис ОСАГО XXX N 0047695713 АО "Альфа Страхование", принадлежащим С.К.В., допустила столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак "...", страховой полис ОСАГО МММ N 5013620339 САО "РЕСО-гарантия", под управлением водителя Саркисян Э.М., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Приложению к административному материалу по факту ДТП от 8 февраля 2019 года, виновным по данному ДТП, признана водитель Ш.М.Р..

На момент ДТП гражданская ответственность Саркисян Э.М.. была застрахована в САО "РЕСО-гарантия", страховой полис МММ N 5013620339.

5 марта 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

22 марта 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, выдало Заявителю направление на СТОА ИП "Манкевич". Однако данные ремонт с СТОА ИП "Манкевич" согласован не был, 20 мая 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплаты юридических услуг, неустойки и судебных расходов (л.д. 14).

8 июля 2020 года в ответ на заявление (претензию) от 20 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-25178/133 предложило Заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 4 августа 2020года N У-20-92235/5010-008 в удовлетворении требований Саркисян Э.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "СКЭПЦ" N 2012/2020 сумма восстановительного ремонта принадлежащему Саркисян Э. М. автомобилю OPEL ASTRA, гос. peг. знак "..." без учета износа составила 430 900 рублей, а с учетом износа составляет 278000рублей, сумма транспортного средства на момент ДТП составляет 398 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 800 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца также предоставлено заключение специалиста Харьковского В.А. (рецензия) на заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-20-92235/3020-004 от 17 июля 2020 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам которого, экспертом ООО "Консалтинг Групп" в недостаточной мере исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям транспортного средства, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Выводы данной рецензии подтверждаются фото-материалами, отраженных в заключении.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 79, 87 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению N 203-Э-20 от 11 января 2021 года, выполненному НОЦ судебной экспертизы СКФУ, сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос. peг. знак "..." без учета износа составляет 533100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 432 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 103100 рублей.

Оценивая экспертное заключение N 203-Э-20 от 11 января 2021 года, подготовленное НОЦ судебной экспертизы СКФУ, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы изложенные в указанном заключении друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

При этом суд также руководствовался статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной авто-технической экспертизы, соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя сумму затрат на восстановительный ремонт, эксперт также исходил из стоимости запасных частей транспортных средств указанных в едином справочнике РСА в границах Северо-Кавказского экономического района.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что износ комплектующих изделий автомобиля рассчитывался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей определена путем применения утвержденных в установленном порядке электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей. Расчёт величины восстановительного ремонта OPEL ASTRA, гос. peг. знак "...", выполнен в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной авто-технической экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчика не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа.

Так, отказывая в снижении суммы штрафа по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу, поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер неустойки по сравнению с заявленными требованиями, суд по ходатайству представителя ответчика применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правомерно уменьшил сумму неустойки до 150 000 рублей, указав на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном уклонении страховщика от своей обязанности по возмещению ущерба, в частности, страховой компанией предпринимались действия на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

При этом вышеназванные обстоятельства имеют правовое значение и при взыскание штрафа в пользу потребителя, который, по мнению судебной коллегии, с учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит снижению до 50000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к безусловной отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Саркисян Э.М. штрафа в размере 164 600 рублей изменить, снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка