Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4174/2021

г. Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлевой Е.Н. по доверенности Бланца А.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяшко А.А. к Журавлевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Лукьяшко А.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Журавлевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-10, 104-107).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 удовлетворены исковые требования Лукьяшко А.А.

Суд взыскал с Журавлевой Е.Н. в пользу Лукьяшко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 рубля 01 копейка; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; сумму денежных средств, затраченных на отправление почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 90 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлевой Е.Н. по доверенности Бланц А.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что ответчик, в период брака с Лукьяшко А.М., полностью состояла на иждивении умершего, самостоятельно заработка не имела, трудовую или предпринимательскую деятельность не осуществляла. Считает, что Журавлева Е.Н. относится к категории лица, имевшего ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, а, следовательно, имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя (л.д. 151-153).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Лукьяшко А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие не поступало, об отложении дела слушанием не просила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Журавлеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца Лукьяшко А.А. по ордеру адвоката Бабенко А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как следует из материалов данного дела, Лукьяшко А.А. приходится дочерью Л. (л.д. 13).

Ответчик Журавлева Е.Н. приходится супругой Л., брак с которым зарегистрирован 26.01.2019 (л.д. 64).

01.09.2019 произошло ДТП, в результате которого Л., следовавший в автомашине как пассажир, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д. 12, 34-40).

Виновником ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в АО "<...>" (л.д. 56).

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.08.2020 потерпевшим по уголовному делу признана Л. (л.д. 41).

15.10.2020 Российским союзом автостраховщиков принято решение о выплате Журавлевой Е.Н. компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, выплаченных ей 16.10.2020 (л.д. 67).

26.10.2020 Журавлева Е.Н. обратилась в АО "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате смерти Лукьяшко А.М. (л.д. 54).

02.11.2020 АО "<...>" перечислило Журавлевой Е.Н. денежные средства в размере 237500 рублей (л.д. 68).

11.12.2020 Лукьяшко Н.А. обратилась в АО "<...>" с заявлением о выплате компенсационной выплаты по факту ДТП, имевшего место 01.09.2019 (л.д. 14).

17.12.2020 Журавлева Е.Н. обратилась в АО "<...>" с заявлением о доплате страхового возмещения за причинение вреда жизни Л. в размере 237500 рублей (л.д. 73-74).

21.12.2020 письмом N 1314-1811-10554-16-1882 АО "<...>" сообщило Лукьяшко А.А. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

24.12.2020 Лукьяшко А.А. направила в адрес Журавлевой Е.Н. досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 475000 рублей (л.д. 16-17).

28.12.2020 письмом N 0205/544066 АО "<...>" сообщило Журавлевой Е.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты (доплаты) страхового возмещения (л.д. 75).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1088, 1102, 1106, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходил из того, что на момент гибели Л. право на компенсационную выплату имела только родная дочь погибшего - истец Лукьяшко А.А., которой на момент смерти отца не исполнилось 18 лет. Доказательств того, что Журавлева Е.Н. находилась на полном иждивении у Л., самостоятельного заработка не имела, трудовую или предпринимательскую деятельность не осуществляла, совокупный доход умершего Л. являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяшко А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Журавлева Е.Н. находилась на иждивении у умершего супруга Л. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2006 N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1260-О-О).

По смыслу указанных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), то есть получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ответчик Журавлева Е.Н. пояснила, что на момент смерти супруга ей было 49 лет, она также работала в доме престарелых, осуществляя уход за пенсионерами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в качестве новых доказательств копии материалов страхового дела АО "<...>", сведения ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае о застрахованной лице Журавлевой Е.Н., соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Журавлева Е.Н. при жизни на иждивении у умершего супруга Л. не находилась, нетрудоспособной не являлась, получала компенсационные выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за 80-летним или престарелым гражданином. Следовательно, не относится к числу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством, а также Законом об ОСАГО на возмещение вреда в связи со смертью своего супруга Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, отклоняется как несостоятельный.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг (знакомство с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка