Постановление от 14 июня 2013 года №3-417/2013

Решение по административному делу
                                                               Дело № 3-417/2013
 
 
                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                   по делу об   административном правонарушении
 
 
            14 июня 2013 года                                                                      п. Залукокоаже КБР                                                             
 
                                                                                                                      ул. Калмыкова, 6
 
 
          Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева Майя Мухамедовна,рассмотрев материалы дела  об административном  правонарушении  в  отношении  гр.  Даова С. А., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             По протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении    от <ДАТА3>  Даов С.А.  обвиняется в том, что он  <ДАТА4>  на <АДРЕС> , управляя  автомашиной  <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Действие  Даова С.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ,
 
             При рассмотрении дела Даов С.А.  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, указывая, что  ночью с <ДАТА5>  на <ДАТА3> , когда он находился  на своей  автомашине  вместе с <ФИО1> и <ФИО2> , на площадке  возле   <АДРЕС> где раньше  находилась <АДРЕС>  с указанием наименования <АДРЕС> , они остановились  для того чтобы позвонить .
 
    К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД с сотрудниками ОР ДПС УГИБДД МВД России по КБР. Ничего не объясняя, его посадили в патрульную машину  и отвезли  сразу на пост ГИБДД « Баксан» . Его автомашину  туда же пригнал  сотрудник ГИБДД, высадив там же  на дороге его пассажиров , которые были с ним . У сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв.
 
          По ходатайству Даова С.А.  были допрошены свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, которые дали показания, аналогичные показаниям Даова С.А..
 
           Ему предложили дунуть в какой- то  предмет, напоминающий алкотестер. При этом  его права ему не разъяснили , насадку  к аппарату из упаковки не доставали , она уже  была  на аппарате. Никаких свидетелей и понятых  при этом  не было . Не было их и в тот  момент , когда его сажали  в машину  и везли на пост  .
 
        Пройти освидетельствование  на состояние  алкогольного  опьянения  на месте  или в медицинском учреждении  он не отказывался , а наоборот ,  требовал , чтобы его освидетельствовали  в присутствие понятых  и  в их присутствие настроили аппарат , то есть присоединили  свежую насадку  на  прибор   или же направили в  медицинское учреждение. Он отказался  подписать документы, так как  был не согласен  с их содержанием  и они были составлены  без участия  понятых и каких- либо других свидетелей .            
 
        Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны <ФИО4>, проживающий по адресу: <АДРЕС>и <ФИО5>, проживающий по адресу: <АДРЕС>
 
          Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства понятого <ФИО4>  было направлено судебное поручение для его опроса. Из рапорта УУП МО МВД России <АДРЕС>,высланного мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  в ответ на судебное поручение, следует, что гр. <ФИО6>не проживает и никогда не проживал по вышеуказанному адресу.
 
             Для опроса второго понятого <ФИО5>  судом было направлено судебное поручение мировому судье  по месту его жительства. Из ответа  мирового судьи судебного участка <НОМЕР>следует, что  вызванный согласно определения  о судебном поручении гр. <ФИО5> по повестке  не явился, в связи с чем  опросить его в качестве  понятого не представилось возможным . В адрес <ФИО5> также была направлена телеграмма о явке  к мировому судье судебного участка <НОМЕР>, однако он не явился .
 
             Суд решил ограничиться имеющимися в деле доказательствами .
 
             Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения  Даова С.А.  и  свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>  суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
             Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            В протоколе об административном правонарушении   не указаны  основания, по которым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,   пришло к выводу о нахождении  Даова  С.А.  в состоянии  опьянения и необходимости  его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   и  направлении на медицинское освидетельствование.
 
             В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12  КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя , наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
               В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано какое либо из трех оснований направления на медицинское освидетельствование , указанных в части 1.1 статьи 27.12  КоАП РФ.   При таких обстоятельствах  протокол о  направлении на медицинское освидетельствование  не отвечает критериям допустимости доказательств .
 
               Кроме того , фактически не зафиксировано такого волеизъявления Даова С.А. , как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  указано , что исследование не проводилось и не указано ,  что Даов С.А. от  исследования   отказался .  
 
             В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование  и осуществляются в присутствие двух понятых.       В  процессуальных документах, в которых зафиксированы  указанные процессуальные действия указаны понятые   <ФИО4> <ФИО7>  ( в некоторых документах указан как <ФИО8>.Ж.. При этом , подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным  средством  и акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  схожи между собой ,  а с подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и   с подписями в объяснениях  не выявляют никакого сходства . В протоколе об отстранении от управления транспортным средством  не указаны государственные регистрационные знаки автомашины, от управления которой Отстранен Даов С.А. .
 
           Кроме того , статья  12  Федерального закона «О полиции» обязывает пресекать , в частности , нарушения ПДД и проводить с лицами , намеревающимися совершить нарушение , индивидуальную профилактическую   работу . То есть, если Даов С.А.  очевидно намеревался отказаться от прохождения медицинского освидетельствования  , то есть совершить административное правонарушение , предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор обязан был  провести с ним  подробную беседу  и объяснить ему тяжесть и последствия административного правонарушения, которое он намеревается совершить .
 
           В материалах дела не имеется никаких данных о том , что такое разъяснение проводилось .  При таких обстоятельствах , по мнению суда,  установленный законом порядок применения мер административного принуждения был нарушен.
 
                  Объяснения Даова С.А.  и свидетелей  логичны, последовательны, согласуются  с материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
               Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Даова С.А. ,  которые устранить невозможно.
 
              В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
             Таким образом, по мнению суда, виновность Даова С.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.
 
             В соответствии с п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения .
 
             На основании п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ  и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            В отношении гражданина Даова С. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
            Изъятое водительское удостоверение <НОМЕР>на имя Даова С.А.   после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Даову С.А.
 
             Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
 
 
 
                               Мировой судья                                                                  Гонгапшева М.М.