Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 3-4171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 3-4171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаян М.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бабаян М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Коневец С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Бабаян М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Коневец С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в городе Железноводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаян Г.Р. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Коневец С.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, Коневец С.А. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бабаян М.А. на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что данные повреждения не относятся к данному ДТП. На этом основании, Бабаян М.А. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардарян С.Ю. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ИП Сардарян С.Ю. было составлено экспертное заключение N 43\420, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71083,26 руб. Бабаян М.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены. 05 июня 2020 года Бабаян М.А. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бабаян М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71083,26 руб., неустойку в размере 368211,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика Коневец С.А. в пользу Бабаян М.А. сумму в размере 8000,00 руб. за оплату услуг независимого эксперта; сумму 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабаян М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабаян Г.Р. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Коневец С.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводск. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, Коневец С.А. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
Как утверждает истец в результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бабаян М.А. на праве собственности, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО N. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что данные повреждения не относятся к данному ДТП.
В соответствии с п. 21 "Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238) Бабаян М.А. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардарян С.Ю. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ИП Сардарян С.Ю. было составлено экспертное заключение N 43\420, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71083,26руб.
Бабаян М.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.
05 июня 2020 года Бабаян М.А. подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
09 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований истца СПАО "Ресо-Гарантия" и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сослались на экспертные заключения, согласно которым повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю, так как не были при указанных заявителем обстоятельствах.
Для правильного разрешения дела, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 80/13 от 25 января 2021 года, все повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП от 06 февраля 2019 года от контакта с автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.
По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в нем дано подробное описание объекта исследования, оно прошито и пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательства, указывающие на недостоверность либо ставящие под сомнение вывод указанного заключения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта N 80/13 от 25 января 2021 года в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного искового заявления, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
