Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4164/2021

город Ставрополь 13 мая 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орлова О.Е. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой Светланы Анатольевны к Орлову Олегу Евгеньевича о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Орлову О.Е. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 18.09.2020 годав 16 часов 40 минут в районе пересеченияул. Ленина и Пржевальского в г. Ставрополе, водитель Воробьев Н.А. управляя автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакN С727НЕ-26, принадлежащий Орлову О.Е. на праве собственности, не обеспечил безопасный скоростной режим движения, допустил столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126. В результате ДТП автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126, принадлежащий Орловой С.А. на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда в соответствии с административным материалом от18.09.2020 годапризнан водитель КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакN С727НЕ-26Воробьев Н.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 01.10.2020 годабыл произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля с уведомлением об осмотре причинителя вреда.11.10.2020 годапо результатам осмотра ТС от01.10.2020 годасоставлено заключение специалистаN 016/020ИП Рыжкова И.А. в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126, которая составила 559500,00 рублей, Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000,00 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, на претензию, полученную19.10.2020 годаникак не отреагировал, денежные средства не возместил. Если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. В связи с тем, что Орлова С.А. не обладает юридическими познаниями, была вынуждена понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 25000,00 рублей; стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 1470,00 рублей; стоимость оплаты госпошлины в размере 8795,00 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Орлова О.Е.: сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП в размере 559500,00 рублей; стоимость составления заключения специалиста в размере 8000,00 рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 25000,00 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей; стоимость оплаты по составлению нотариальной доверенности в размере 1470,00 рублей; госпошлину в размере 8795,00 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года исковые требования Орловой Светланы Анатольевны к Орлову Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Орлова Олега Евгеньевича в пользу Орловой Светланы Анатольевны сумму ущерба, необходимую для приведения поврежденного автомобиля КИА СИД, государственный номерN А282ВА-126в состояние, в котором он находился до момента ДТП в размере 554 633 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек;

- во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, необходимой для приведения поврежденного автомобиля КИА СИД, государственный номерN А282ВА-126в состояние, в котором он находился до момента ДТП в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки;

- во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 (сорок восемь) рублей 67 копеек, отказать;

- во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, отказать;

- во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствие полиса ОСАГО исключает правомерную эксплуатацию, но не правомерность владения. Выводы суда в данной части решения сделаны лишь со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, которая не исключает владение автомобилем и без условия страхования своей гражданской ответственности. Указывает, что вывод суда не основан на законе. Считает, что большая часть повреждений, которые выявлены у автомобиля, совершенно безосновательно отнесены к повреждениям, которые получены в данном ДТП, поскольку был поврежден только задний бампер, заднее ветровое стекло, задние фонари. Экспертом же включены без каких-либо выводов иные повреждения, в том числе, передние двери, и даже ремень безопасности. По официальным данным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения: задний бампер, заднее ветровое стекло, крышка багажника, правая задняя дверь, задние фары, крыша. Экспертом не установлены причинно-следственная связь повреждений и ДТП. Эксперт просто перечислил все повреждения, которые вообще были в автомобиле без отнесения их к эксплуатационным, полученным в результате ДТП, либо полученным в другом ДТП. Просил о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд отменить решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годав 16 часов 40 минут в районе пересечения<адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакN С727НЕ-26, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, не обеспечил безопасный скоростной режим движения, допустил столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126.

В результате ДТП автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА СИД, государственный регистрационный знакN А282ВА-126причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ годаявляется ФИО7, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак С727НЕ26.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакС727НЕ26ФИО2 и третьего лица ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отражено в постановленииNотДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с экспертным заключениемNИП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа запасных частей - 559 500 рублей 00 копеек; с учетом износа запасных частей - 389 100 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКЦ".

Согласно выводам проведенной по делу оценочной экспертизыNотДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126,на дату ДТП, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ, (округленно) составляет 379 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знакN А282ВА-126 на дату ДТП -18.09.2020(округленно) составляет 699 600 рублей 00 копеек. Условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в выводах подготовленного заключенияуказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed) в размере 379 800 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как автомобилю более пяти лет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed) без учета износа отражена в расчетной части (ремонте-калькуляции) данного экспертного заключения и составляет 554 600 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности и обоснованности экспертного заключения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве средства обоснования выводов изложенных в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2; с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, ответчик был ознакомлен и не выразил по ним своих возражений; эксперт был допрошен в судебном заседании, при этом ФИО2 вопросы эксперту не задавались; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с неполнотой или противоречием в заключении экспертизы не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не была установлена причинно-следственная связь между повреждений автотранспортного средства и ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Kia JD (Ceed) в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку само несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен взыскиваться с виновника ДТП ФИО7, которому транспортное средство было передано ответчиком в пользование и владение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО2

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакС727НЕ26, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО7

Ответчиком не представлены доказательства того, что он передал свой автомобиль ФИО7 на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или последний управлял им на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакС727НЕ26, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знакС727НЕ26, поскольку он не доказал владение ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом представленных доказательств взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка