Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4162/2021
город Ставрополь
25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Анны Владимировны к Белому Александру Леонидовичу о расторжении договора дарения недвижимости и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе представителя истца Белой А.В. по доверенности Шаульского О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Белого А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Белая А.В. обратилась в суд с иском к Белому А.Л., в котором просила отменить договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белой А.В. и Белым А.Л., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о государственной регистрации прав Белого А.Л. на земельный участок площадью 1561 кв.м., с к/н N, категория "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства", и жилой дом общей площадью 59,9 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, к/н N, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белой А.В. и её сыном Белым А.Л. заключён договор дарения указанного недвижимого имущества. После совершения договора дарения, примерно с 2015 г., в результате длительного внутрисемейного конфликта она неоднократно подвергалась нападениям со стороны родственников своего сына. На протяжении длительного времени живёт только лишь одной трудовой пенсией по старости, в связи со случившимся не может прибегать к большим нагрузкам, как физическим, так и психологическим, вследствие чего не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность. В связи с указанными обстоятельствами её состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению её уровня жизни. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, в результате чего истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца Белой А.В. по доверенности Шаульским О.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы искового заявления. Также полагает, что в основу решения суда не может быть положен не вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца. Более того, данное уголовное дело рассматривалось лишь в отношении одного эпизода из жизни истца, в котором она вынуждена была защищать своё здоровье, а семья одаренного, с его ведома, систематически делает невыносимыми условия жизни истца. Кроме того, суд не учёл, что имеются все основания для расторжения договора дарения на основании статьи 577 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Белая А.В. являлась собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Белой А.В. и Белым A.J1. заключён договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Белого A.JI. в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие оснований как для отмены дарения, что было заявлено первоначально в иске, так и для расторжения договора дарения, как указывала истец уже в своих письменных пояснениях к иску (л.д.45) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить её иск с учетом её письменных пояснений, то есть расторгнуть договор дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующих обстоятельств по делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьёй 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 ГК РФ).
Исходя из статьи 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.
Истец, ссылаясь на положения статьи 577 ГК РФ просила отменить договор дарения, указывая на то, что ей 80 лет, и после заключения договора неоднократно подвергалась нападениям со стороны родственников, а также на то, что после заключения договора её имущественное положение и состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня её жизни.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств совершения покушения на жизнь истца не представлено, а договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не могла рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены дарения.
Истцом не представлено доказательств, что имущественное положение истца после заключения договора дарения изменилось настолько, что повлекло существенное снижение уровня её жизни. При этом договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, а исполнен сторонами еще в 2015 г., что исключает применение данного обстоятельства в качестве основания для отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения дарения.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора дарения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что при заключении договора дарения стороны действовали добровольно и осознанно.
Сторонам были разъяснены предусмотренные ГК РФ последствия заключения такого договора. Смысл и значение сделки сторонам были понятны и соответствовали их воле и намерениям, что следует из содержания договора дарения. Сторонами условия договора дарения выполнялись на протяжении длительного времени.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.
В обоснование доводов о необходимости расторжения договора Белая А.В. указывает, что имея за плечами 80 прожитых лет, она вела довольно активный образ жизни, у неё было крепкое здоровье, занималась приусадебным хозяйством, из которого извлекала дополнительный доход. Однако, по прошествии нескольких лет после совершения договора дарения, в результате длительного внутрисемейного конфликта, она перестала получать содержание от сына и живёт сейчас только на одну пенсию.
Однако истцом не представлено доказательств, что до 2015 г. истец извлекала какой-то дополнительный доход из ведения приусадебного хозяйства и именно после дарения вышеуказанной недвижимости была его лишена, что лишение дополнительного дохода стало для неё существенным, а также что указанное обстоятельство стало для неё непредвиденным.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белой А.В. по доверенности Шаульского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
