Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4161/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кировского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

администрация Кировского городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор N о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ответчиком на земельном участке возведен нестационарный торговый объект - торговый павильон. В связи с истечением срока договора нахождение объекта нестационарной торговли, правовых оснований для занятия земельного участка и его эксплуатации у ответчика не имеется, иных законных оснований занятия земельного участка отсутствует.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа <адрес> право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением на него всех понесенных расходов.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Кировского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект удовлетворены.

Суд обязал ответчика ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный в <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа <адрес> право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением всех понесенных расходов на ответчика

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствовавшим ответчику обратиться с заявлением о продлении срока действия договора. Исполняя обязанность по соблюдению режима самоизоляции согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>", ответчик не имела возможности подать в администрацию Кировского городского округа <адрес> письменное заявление о продлении срока действия договора. Возможность подачи такого заявления дистанционным способом с использованием сети Интернет истцом не обеспечена. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию письменное заявление о продлении срока действия договора. Указанное заявление до настоящего времени истцом не рассмотрено и ответ ФИО1 не направлен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации Кировского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор N о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского городского округа <адрес>, согласно условиям которого администрация по результатам конкурсного отбора предоставляет ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что ФИО1 обязана освободить занимаемую территорию от конструкции по окончанию срока действия договора. С условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её собственноручно поставленная подпись в договоре.

В период действия указанного договора ФИО1 на земельном участке возведен нестационарный торговый объект - торговый павильон.

Согласно п. 6.3 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа <адрес>", срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, с условиями подачи владельцем НТО письменного заявления о продлении срока действия договора в администрацию Кировского городского округа <адрес> за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, с заявлением о продлении договора в установленный п. 6.3 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа <адрес>" срок в адрес администрации не обращалась.

Судом также установлено, что место для размещения торгового павильона в <адрес> края ограничение (обременение) права аренды в ЕГРП прекращено, и кроме того, отделом торговли на конкурсном отборе на право размещения нестационарных торговых объектов был заявлен лот по вышеуказанному адресу.

Отделом торговли администрации Кировского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия договора, место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, выставлено на конкурсный отбор.

От ответчика ФИО1 заявок на участие в конкурсном отборе не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости демонтажа торгового павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами по результатам обследования, нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив истечение срока заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, направление арендатору уведомления, содержащего сведения об истечении срока действия договора и выставление на конкурсный отбор места для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, а также то, что спорный объект не включен в схему расположения НТО муниципального образования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кировского муниципального района <адрес>, и об организации местного самоуправления на территории <адрес>", пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона и приведения его в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи письменного заявления о продлении срока действия договора со ссылкой на сложившуюся на территории <адрес> ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от ДД.ММ.ГГГГ N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N 294, периоды с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, режим самоизоляции снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Причины, по которым ФИО1 с даты снятия режима самоизоляции не могла направить заявление в администрацию Кировского городского округа <адрес>, не приведены.

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию письменное заявление о продлении срока действия договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка