Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧРА на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> <адрес> к ЧРА о возмещении ущерба в денежном и натуральном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по <адрес> - КВВ, объяснения ЧРА и его представителя - ПРН,

установила:

Управление Россельхознадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к ЧРА о взыскании материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения - 1008 000 руб. Так же истец просит возложить на ответчика обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации части земельного участка площадью 500 кв.м. с КН N общей площадью 9 га, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, с последующим предоставлением данного проекта в адрес истца; после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на нарушенном земельном участке; по результатам проведения рекультивационных работ на нарушенном земельном участке предоставить в адрес истца акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка.

В обоснование требований указано, что земельный участок с КН N площадью 90000 кв.м. по адресу: <адрес>, территория <адрес> сельского поселения принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе выездной проверки управлением установлено, что вышеуказанный земельный участок на площади 4 га используется для выращивания овощей в закрытом грунте (теплицы). По результатам анализа проб почвы на засоление отклонения по показателям анионного состава водной вытяжки и показателю "плотный остаток водной вытяжки" на земельном участке выявлено 29 отклонений. Материальный ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате причинения вреда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН N при засолении почвы составил: 1008000 руб. Управлением в отношении ЧРА принято постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП, назначен штраф - 3000 руб. Постановление было обжаловано ЧРА в судебном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ЧРА принесена апелляционная жалоба. В жалобе ответчик выражает несогласие с привлечением его к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по <адрес>, а так же третье лицо - ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЧРА осуществлён выезд на земельный участок с КН N общей площадью 9 га, расположенный на территории <адрес> сельсовета <адрес>. В ходе выезда было установлено, что земельный участок с КН N на площади 4 га используется для выращивания овощей в закрытом грунте (теплицы). В теплицах, расположенных на выше указанном земельном участке, было отобрано 10 почвенных образцов для определения засоления, которые были переданы в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследований.

По результатам анализа проб почвы на засоление отклонения по показателям анионного состава водной вытяжки и показателю "плотный остаток водной вытяжки" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах <адрес> сельского поселения <адрес> (N выявлено 29 отклонений. По степени засоленности почва характеризуется как слабозасоленная. По результатам лабораторных испытаний 10 почвенных проб, отобранных на земельном участке с КН N 18выявлено химическое загрязнение в 10 почвенных пробах, степень засоления почвы слабозасоленая.

Собственником земельного участка с КН N является ЧРА, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЧРА привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 3 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ЧРА в судебном порядке и оставлено без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями признано обоснованным постановление должностного лица о привлечении ЧРА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ЧРА, являясь собственником земельного участка, нарушил требования действующего законодательства, допустил засоление участка сельскохозяйственного назначения, причинил ему вред как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем должен нести имущественную ответственность.

Признав ответчика виновным в причинении вреда почвам, суд возложил на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.

С таким выводом в части не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд фактически пришел к выводу о применении в отношении ответчика двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить управлению документацию, подтверждающую проведение работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N N), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N N), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Поскольку в рассматриваемом случае объективная возможность проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, сторонами не оспаривается и доказательств невозможности возмещения вреда в натуральном выражении, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовало достаточно оснований для привлечения ЧРА к ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении.

В связи с указанным, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 1008000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда в натуральной форме и в случае, если такого восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения указанных выше восстановительных работ полностью не произойдет, то истец не лишен возможности обратиться к ответчику за возмещением вреда в оставшейся части в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЧРА материального ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате причинения вреда, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, при засолении почвы в сумме 1 008 000 рублей, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований управления Россельхознадзора по <адрес> <адрес> <адрес> к ЧРА о взыскании материального ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате причинения вреда, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, при засолении почвы в сумме 1008 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка