Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Семкина В.В.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года,

по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-71054/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

Рассмотреть требования ФИО7 о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В обосновании иска указывают, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам ютребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-71054/5010-007 требования ФИО7 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse г/н В 213 KB 126 регион, принадлежащее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о ФИО2 возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО "Росгосстрах" уведомило ФИО7 об отказе в выплате ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату ФИО2 возмещения в размере 300686 рублей

Кроме того ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО7 возмещения в размере 114600 рублей, а также осуществило доплату возмещения, в размере 132600 рублей.

Взысканную финансовым уполномоченным неустойку считают несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, по мнению заявителя, взысканная неустойка является значительно выше суммы нарушенного обязательства.

Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, указывают, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просят признать выплаченный размер неустойки достаточным для компенсации потерь кредитора.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-71054/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит отмене.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-71054/5010-007 по обращению ФИО7

Отказал ФИО7 во взыскании ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты ФИО2 возмещения, почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что закон NЭ-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового упомоченного правом на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства финансовой организации о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, первой инстанции надлежало изменить решение Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse г/н В 21З КВ 126 регион, принадлежащее ФИО7 За рулем указанного транспортного средства в момент ДТП находился ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО10, владелец автомобиля марки ВАЗ 2115 г/н N, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Кодексом об административных правонарушениях РФ, ФИО10 привлечен к административной ответственности

Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о ФИО2 возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО "Росгосстрах" уведомило ФИО7 об отказе в выплате ФИО2 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату ФИО2 возмещения в размере 300686 рублей

Кроме того ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО7 возмещения в размере 114600 рублей, а также осуществило доплату возмещения, в размере 132600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Требования в части взыскания почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Платежными поручениями Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО2 возмещения ПАО СК "Росгосстрах", на общую сумму 247200 рублей.

Инициируя подачу иска ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от У-20-71054/5010-007 является незаконным и необоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований ФИО7 к финансовому уполномоченному ФИО11 в полном объеме.

При этом суд сослался на отсутствие тяжёлых последствий для заинтересованного лица ФИО7 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО7 убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что ФИО7 указывает на то, что не являлся собственником автомобиля на момент ДТП и продал спорный автомобиль, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая решение о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный рассмотрел ходатайство финансовой организации об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 и 333 ГК РФ, мотивируя отказ отнесением решения данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Несогласие финансовой организации с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене такового.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Институт Финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, наделенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 2 Закона N -Ф3 должность Финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N -Ф3, вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон NЭ-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд разъясняет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N).

Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассмотренном споре решение Финансового уполномоченного не было признано незаконным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью установления периода начисления неустойки Финансовым уполномоченным, вместе с тем, не воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, не уменьшил размер неустойки.