Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4151/2021

г. Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Кагермазова А.К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" к Королевой Е.С., Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Королевой Е.С., Королеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 2-3).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" к Королевой Е.С., Королеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16307,11 долларов США, эквивалентную сумму в рублях в размере 1028114 рублей 36 копеек, в том числе: 7848,06 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 494796 рублей 64 копейки) - задолженность по основному долгу; 363,73 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 22 932 рубля 08 копеек) - задолженность по процентам; 6518,89 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 410 996 рублей 46 копеек) - задолженность по пени на основной долг; 1576,43 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 99 389 рублей 18 копеек) - задолженность по пени на просроченные проценты; взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 13340 рублей 57 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 2543200 рублей (т. 3 л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Кагермазов А.К. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены систематические просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, ненадлежащее исполнение ими условия кредитного договора. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (т. 3 л.д. 221-225).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Паразян А.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Радченко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" является правопреемником кредитора ПАО "БИНБАНК" ввиду реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", суд первой инстанции исходил из того, что исходя из иска и представленных доказательств, невозможно установить с какого периода и в каком размере возникли нарушения ответчиком по исполнению своих обязательств по возврату полученного кредита. О назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, 19.09.2006 между Королевым В.А., Королевой Е.С. (заемщики) и ОАО "БИНБАНК" (банк) заключен кредитный договор N STR-КД-42 о предоставлении кредита в размере 35 000 долларов США сроком на 182 месяца, под 12,5 % годовых (т. 2 л.д. 154-163).

По данному договору заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 35 000 долларов США.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N STR-КД-42 от 19.09.2006 между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры N STV-ДИ-42 от 19.09.2006, согласно которому залогодатель передает залогодержателю вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 76-84, 218-220).

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 20.12.2019 N 19377-ОТКР-НЦ/19 стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<...>, составляет 3179 000 рублей (т. 2 л.д. 79-149).

Согласно п. 3.6.1 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25-го числа текущего календарного месяца, вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (т. 2 л.д. 161).

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (т. 2 л.д. 161).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях: при невозможности получения банком закладной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав по вине заемщика в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру на имя заемщика; при нецелевом использовании заемщиком кредита; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе банку в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т. 2 л.д. 160).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора N STR-КД-42 от 19.09.2006 в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (т. 2 л.д. 160).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" направляло в адрес Королева В.А., Королевой Е.С. требования о досрочном истребовании задолженности (т. 2 л.д. 214-217).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.01.2020 задолженность по кредитному договору N STR-КД-42 от 27.09.2006 составила 16 307,11 долларов США, в том числе: 7 848,06 долларов США - задолженность по основному долгу; 363,73 долларов США - задолженность по процентам; 6 518,89 долларов США - задолженность по пени на основной долг; 1 576,43 долларов США - задолженность по пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 137-143).

22.08.2006 за Королевым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу: справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2021; расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2019, на 21.01.2020 и на 16.05.2021; выписка из лицевого счета за период с 27.09.2006 по 15.12.2019; копии документов, подтверждающих направление на электронную почту суда документов о наличии задолженности (уточнения к исковому заявлению, дополнения, документы кредитного досье).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" документы подтверждают наличие у ответчиков перед банком обязательств по кредитному договору N STR-КД-42 от 27.09.2006.

Ответчиками Королевой Е.С., Королевым В.А. не оспариваются обстоятельства исполнения ОАО "БИНБАНК" обязательств по кредитному договору, перечисления на счет ответчиков денежных средств в размере 35 000 долларов США и нарушение ответчиками своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк начислил ответчику пени и проценты.

Из представленной ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" выписки из лицевого счета за период с 27.09.2006 по 15.12.2019 видно отражение операции по счету Королева В.А., с указанием даты и назначения, сумм платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на 31.12.2019, следует, что последний обязательный платеж по кредитному договору N STR-КД-42 от 27.09.2006 произведен ответчиками 31.07.2019.

В представленных в материалы данного дела письменных возражениях от 06.10.2020, ответчики пояснили, что аннуитетеный платеж по кредитному договору выплачивался ими добросовестно и без просрочек до июля 2019 г., в силу сложных семейных обстоятельств, на дату предъявления банком требований о досрочном истребовании задолженности - 29.11.2019, период просрочки внесения ежемесячного платежа составил 4 раза в течение 4 месяцев (т. 1 л.д. 87-95).

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за спорный период ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.01.2020 задолженность по кредитному договору N STR-КД-42 от 27.09.2006 составила 16 307,11 долларов США, в том числе: 7 848,06 долларов США - задолженность по основному долгу; 363,73 долларов США - задолженность по процентам; 6 518,89 долларов США - задолженность по пени на основной долг; 1 576,43 долларов США - задолженность по пени на просроченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение данной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности или иного размера задолженности перед банком.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о несогласии с размером пени, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями кредитного договора N STR-КД-42 от 27.09.2006 (т. 2 л.д. 161). При этом содержание условий кредитного договора ответчиками не оспаривалось. При оформлении кредита ответчики выразили свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также пени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору N STR-КД-42 от 27.09.2006 в общем размере 16 307,11 долларов США, эквивалентную сумму в рублях в размере 1 028 114 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 19377-ОТКР-НЦ/19 от 20.12.2019, который ответчики не оспаривали и не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, приходит к выводу об установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 2 543 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей 57 копеек, то есть по 6 670 рублей 28 копеек с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королевой Е.С., Королева В.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" задолженность по кредитному договору в размере 16 307,11 долларов США, эквивалентную сумму в рублях в размере 1 028 114 рублей 36 копеек, в том числе: 7 848,06 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 494 796 рублей 64 копейки) - задолженность по основному долгу; 363,73 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 22 932 рубля 08 копеек) - задолженность по процентам; 6 518,89 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 410 996 рублей 46 копеек) - задолженность по пени на основной долг; 1 576,43 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 99 389 рублей 18 копеек) - задолженность по пени на просроченные проценты.

Взыскать с Королевой Е.С., Королева В.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей 57 копеек, то есть по 6670 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 19377-ОТКР-НЦ/19, а именно 2 543 200 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка