Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-4150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-4150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова Д.П.
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Кононову Д.П. и Лукиной С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Кононову Д.П. и Лукиной С.С., с учётом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N "" от 18.10.2018 в размере 804604,99 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 774727 руб.53 коп., проценты за пользование денежными средствами - 29877 руб.46 коп.; а также - судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11246 руб.05коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КIA RIO, (VIN) "", принадлежащий Лукиной С.С.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Кононовым Д.П. был заключен договор целевого потребительского кредита N С04102817199, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 904886 руб.83 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля КIA RIO (VIN) "" и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.10.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.10.2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является транспортное средство - КIA RIO (VIN) "". Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 4"". В соответствии с Договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако погашение кредита Ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме. От своих обязательств по уплате по Графику платежей по договору потребительского кредита и процентов Заемщик полностью уклонился. О наличии просроченной задолженности, а также о погашении данной задолженности Истцом неоднократно сообщалось Ответчику. Согласно главы IV Общих условий договора потребительского кредита договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Ввиду нарушения Ответчиком условий Договора потребительского кредита, Истцом в досудебном порядке было направлено Ответчику Кононову Д.П. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов и пени, начисленных по Договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа и без внимания. Одновременно в данном требовании истцом было заявлено о расторжении договора потребительского кредита. Задолженность ответчика перед истцом составляет 804604 руб.99 коп., из них: 774727 руб.53 коп. - сумма основного долга по кредиту; 29877 руб.46коп. - проценты по кредиту.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кононова Д.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 804 604 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 05 копеек.
Обратил взыскание на предмет залога автомобиль КIA RIO (VIN) "", принадлежащий Лукиной С.С.
В удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании отчета об оценке - cуд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Кононов Д.П. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.12.2020 изменить, отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него убытков банка (неоплаченных/недополученных процентов), просроченной задолженности по кредитному договору, в части, касающейся обращения взыскания на предмет залога по указанному кредитному договору. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также - на неправильное применение норм материального права.
В период действия кредитного договора ответчик был помещен в СИЗО-1 по обвинению в преступлении, которого он не совершал, что повлекло впоследствии потерю работы и, как следствие, просрочку по кредитному договору. Его мать Давыдан Н.Л. письменно обращалась к кредитору с просьбой рассмотреть его ситуацию, а так же с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности по неисполненному вовремя денежному обязательству в виде увеличения штрафных процентов за просрочку, иных убытков кредитора возникающих в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Считает, что кредитор, действуя недобросовестно и неразумно, имея фактическую возможность для принятия решения, способного повлиять на уменьшение убытков, не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков. Все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с него убытков (недополученных процентов) без учета его интересов как стороны сделки, а так же требований законодательства относительно добросовестности и разумности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Кононов Д.П. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кононова Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Кононовым Д.П. был заключен договор целевого потребительского кредита N С04102817199, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 904 886,83 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля КIA RIO (VIN) ""и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.10.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.10.2018 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком является транспортное средство - КIA RIO (VIN) "" (п.10 кредитного договора N С04102817199 от 18.10.2018) (л.д.53).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N"", и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с указанным Кредитным договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.42-44).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за ответчиком по состоянию на 13.02.2020 образовалась задолженность по кредитному договору N С04102817199 от 18.10.2018 г. в размере 804604 руб.99 коп., из них: 774727 руб.53 коп. - сумма основного долга по кредиту; 29877 руб.46 коп. - проценты по кредиту. Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.39-40), расчетом задолженности (л.д.37).
Ввиду нарушения Ответчиком условий Договора потребительского кредита по возврату кредита, Истцом 03.02.2020 Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе уплаты процентов и пени, начисленных по Договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа (л.д.41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату выданного ему кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 804 604 рублей 99 копеек и обратил взыскание на предмет залога автомобиль КIA RIO (VIN): "", принадлежащий Лукиной С.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением обязательств.
Согласно ст. 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено.
Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.
Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, являющимся приложением к кредитному договору, и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что причиной образования кредитной задолженности явилось его незаконное осуждение и нахождение в СИЗО-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку причина образования задолженности правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму взысканной задолженности судом включены проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны по состоянию на 13.02.2020 (л.д.37). Проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, истцом ко взысканию не предъявлялись и судом не взыскивались.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Кононова
Судьи: А.И. Дубинин
З.Н. Селюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
