Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Онищенко В.М. на основании доверенности Онищенко Е.П.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по иску Онищенко В.М. к Лысенко Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи, признании недействительными и исключении записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Онищенко В.М. обратился в суд с иском к Лысенко Н.И. и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома N 8 по ..... от 20.05.1986, заключенный между Б.Е.Ф. и Онищенко В.М., признать недействительными и исключить записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением народного суда Предгорного района Ставропольского края от 05.11.1984 установлен юридический факт признания отцовства Б.М.А. в отношении Онищенко В.М. За Онищенко В.М. признано право собственности на 1/4 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М.А., состоящего из 1/4 части жилого дома N....... Остальная часть жилого дома принадлежала Б.Е.Ф., умершей в июне 2018. 14.12.2018 представитель истца по доверенности Онищенко Е.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой на жилой дом. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 26.12.2018, приостановлено осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о проведении 23.01.2013 государственной регистрации права собственности за Б.Е.Ф. на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 20.05.1986 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1985. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Лысенко Н.И. Ответчиком Лысенко Н.И. представлен договор купли-продажи от 20.05.1986 1/4 доли домовладения ....., заключенный между Бовтута Е.Ф. и Онищенко Е.П., действующей на основании доверенности от 09.04.1986, в интересах Онищенко В.М., однако, данный договор купли- продажи Онищенко В.М. и его представитель по доверенности Онищенко Е.П. не подписывали. Онищенко В.М. доверенность на заключение договора купли- продажи на отчуждение его доли в жилом доме Онищенко Е.П. не давал. Считает, что рукописная запись: "по доверенности Онищенко В.М. расписалась Онищенко Е.П." выполнена не Онищенко Е.П., а договор купли-продажи от 20.05.1986 является недействительным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Онищенко В.М. к Лысенко Н.И. о признании недействительным договора купли - продажи 1/4 доли жилого дома ...... от 20.05.1986, заключенного между Б.Е.Ф. и Онищенко В.М., признании недействительными и исключении записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - отказано.

Дополнительным решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Онищенко В.М. к Лысенко Н.И. о признании недействительным документа основания - свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.03.2019 - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Онищенко В.М. на основании доверенности Онищенко Е.П. просит отменить решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, подчеркивает, что никакого договора купли- продажи 1/4 доли спорного дома ни истец, ни его представитель не заключали, доверенность на заключение договора купли- продажи не выдавалась, в связи с чем, полагает, что судом по собственной инициативе должна быть назначена почерковедческая экспертиза. Обращает внимание, что в оспариваемом договоре не указан кто является покупателем и кто продавцом, в п. 4 указано, что доля принадлежит Онищенко В.П., тогда как истец Онищенко В.М.. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не оплачивались налоги, он не пользовался домом, с учетом чего не имеет право на свою долю. Указывает, что решением суда установлен юридический факт признания отцовства Б.М.А. в отношении Онищенко В.М., соответственно, за Онищенко В.М. признано право на 1/4 часть наследственной массы, открывшейся после смерти Б.МА., с учетом чего, полагает апеллянт, получить в регистрирующем органе правоустанавливающие документы на свою долю это права истца. Обращает внимание, что в период рассмотрения гражданского дела апеллянту в разное время (31.10.2019, 11.11.2019, 14.12.2020) в суде предоставлялись копии договора купли- продажи от 20 мая 1986 года, якобы заключенного на отчуждение 1/4 доли в праве принадлежащем истцу, но содержание у всех копий разное, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о их фальсификации. Не соглашается с выводом суда о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Считает, что имеются основания для вынесения в отношении судьи, рассматривающего дело, частного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ответчик Лысенко Н.И. просит решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат Идрисов И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.Ответчик Лысенко Н.И., поддержала поданные возражения и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением народного суда Предгорного района Ставропольского края от 05.11.1984 установлен юридический факт признания отцовства Б.М.А. в отношении Онищенко В.М.

За Онищенко В.М. признано право собственности на 1/4 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М.А., состоящей из 1/4 части домовладения ...... (т.1 л.д.70-71).

Решение суда вступило в законную силу 16.11.1984.

Согласно доверенности, удостоверенной секретарем исполкома Винсадского сельского Совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края РСФСР, от 09.04.1986 Онищенко В.М. уполномочил Онищенко Е.П. продать принадлежащую ему часть домовладения по адресу: ...... (т.2 л.д. 107).

Из договора купли-продажи от 20.05.1986 следует, что между Онищенко В.М., которого представляла Онищенко Е.П.. на основании доверенности от 09.04.1986 г., и Б.Е.Ф. заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: ....... В п.4 данного договора указано, что предмет договора - 1/4 доля домовладения принадлежит Онищенко В.М. на основании решения народного суда Предгорного района Ставропольского края от 05.11.1984.

Данный договор удостоверен секретарем исполкома Винсадского сельского Совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края РСФСР (т.1 л.д.79), что не противоречит положениям статей 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент и разрешавшего удостоверение сделки в отношении жилого дома в сельской местности исполнительным сельского Совета народных депутатов.

Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1985 следует, что Б.Е.Ф. является наследником после смерти Б.М.А., умершего ......, наследственное имущество на которое выдано свидетельство, состоит в том числе из 3/4 доли жилого дома ...... (т.1 л.д.78).

Согласно справке Лермонтовского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" N 446 от 12.03.2009 г. жилой дом ...... принадлежал Б.Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1985, удостоверенного Предгорной нотариальной конторой ст.Ессентукской в реестре N 2447 от 10.10.1985, Винсадским сельским Советом в похозяйственной книге N 13 от 14.10.1985 и договора купли-продажи от 20.05.1986, удостоверенного Винсадским сельским Советом в реестре N 7 (т.1 л.д.75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 26-АИ 138854 от 23.01.2013 г. за Б.Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1985 и договора купли-продажи от 20.05.1986 зарегистрировано право собственности на жилой дом ...... (т.1 л.д.95).

Б.Е.Ф., .... года рождения, умерла ...., что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ДН N.... от .... (т.1 л.д.120).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.03.2019 наследником Б.Е.Ф., умершей ...., является Лысенко Н.И., наследство на которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: .....(т.1 л.д. 67).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 г. собственником жилого дома N 8 по ул...... с 15.03.2019 г. является Лысенко Н.И. ( т.1 л.д.60-61).

Определением суда от 18.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения N 122 от 14.07.2020 которой, следует, что ответить на вопрос: "Кем выполнены подписи, исполненные от имени Онищенко Екатерины Петровны самой Онищенко Е.П. либо иным лицом в графе "подписи" в договоре купли-продажи 1/4 доли домовладения N 8 по ......., заключенного между Б.Е.Ф. и Онищенко Е.П., действующей на основании доверенности от 09.04.1986, в интересах Онищенко В.М. не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени Онищенко Е.П. с почерком и подписями самой Онищенко Е.П. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, по следующим причинам: кратность исследуемой подписи, большая вариационность частных признаков, несопоставимость, то есть большая разница во времени выполнения исследуемой подписи (1986 г.) и представленных образцов (2019 г.), малое количество выявленных частных признаков, неустойчивость выявленных общих и частных признаков (устойчивость почерка относительна и отдельные признаки почерка со временем изменяются), недостаточное количество образцов подписи Онищенко Е.П., что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость, краткость, простота исполнения и малоинформативность единственного свободного образца подписи Онищенко Е.П., расположенного в частной жалобе от 19.06.1984 г. Ответить на вопрос: Кем выполнена рукописная запись: "по доверенности Онищенко В.М. расписалась Онищенко Е.П.", исполненная от имени Онищенко Е.П. самой Онищенко Е.П. либо иным лицом в графе "подписи" в договоре купли-продажи 1/4 доли домовладения ......, заключенного между Б.Е.Ф. и Онищенко Е.П., действующей на основании доверенности от 09.04.1986 г., в интересах Онищенко В.М. не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой рукописной записи от имени Онищенко Е.П. с образцами почерка самой Онищенко Е.П., ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, по следующим причинам: несопоставимость, то есть большая разница во времени выполнения исследуемой подписи (1986 г.) и представленных образцов (2019 г.), малое количество выявленных частных признаков, неустойчивость выявленных общих и частных признаков (устойчивость почерка относительна и отдельные признаки почерка со временем изменяются); недостаточное количество образцов почерка Онищенко Е.П., что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

Кроме того, ответчиком Лысенко Н.Н. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не представлено, руководствуясь правовыми нормами подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 218, 166, 167, 168, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о признании договора купли-продажи от 20.05.1986 недействительным заявлено Онищенко В.М. спустя более 30 лет после совершения данной сделки, тогда как, максимальный срок согласно требованиям закона, для признания ничтожной сделки недействительной составляет 10 лет, и данный срок в силу императивного указания закона восстановлению не подлежит.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка