Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-4146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фисенко Д.М. по доверенности Литвиновой Л.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Фисенко Д.М. к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта туроператором, взыскании стоимости туристического продукта, ущерба, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Фисенко Д.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта туроператором, взыскании стоимости туристического продукта, ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фисенко Д.М. и ИП Гучиковым И.М. был заключен договор N 17 о реализации туристического продукта. Согласно п. 1.1. договора, ИП Гучиков И.М. оказывает услуги входящие в туристический продукт Фисенко Д.М., на основании агентского договора с ООО "ТТ-Трэвел" в соответствии с заявкой на бронирование. Исходя из листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должны были быть оказаны услуги по проживанию в отеле 3 взрослых и 1 ребенка в Турции, в отеле TUIBLUETROPIKAL 5* с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также и перелету 3 взрослых и 1 ребенка вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, прилет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 3 листа бронирования, общая цена туристического продукта составляет 235 000,00 руб. Во исполнение вышеуказанного договора о реализации туристического продукта, истцом была произведена оплата стоимости туристического продукта в полном объеме в размере 240 000,00 руб., что подтверждают квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000,00 руб. Туристический агент ИП Гучиков И.М. перевел денежные средства ответчику в сумме 226792,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО "ТТ-Трэвел" нарушило условия договора - не оказав в срок услуг по реализации туристического продукта. Согласно приказу об отпуске N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он рассчитывал осуществить туристическую поездку именно в данный временной период. Отказ был связан с тем, что рейс Ростов-на-Дону - Даламан ДД.ММ.ГГГГ отменен. Изменить даты и условия тура на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей, или ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей - не представлялось для истца возможным в связи с конкретным промежутком времени, который был отведен приказом на его трудовой отпуск. В результате денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000,00 руб. истцу возвращены не были, в связи, с чем в последний момент он был вынужден обратиться к другому туроператору и оплачивать стоимость тура заново и тем самым истец понес, дополнительны убытки в размере 270 000,00 руб.

Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Фисенко Д.М. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000,00 руб.; сумму реального ущерба в размере 270000,00 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Фисенко Д.М. по доверенности Литвинова Л.С. отказалась от требований о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Фисенко Д.М. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000,00 руб. в связи с добровольным их погашением ответчиком.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года отказ представителя истца Фисенко Д.М. по доверенности Литвиновой Л.С. от исковых требований о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Фисенко Д.М. уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000,00 руб. принят, производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта, заключенный между Фисенко Д.М. и ИП Гучиковым И.М. по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Фисенко Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в доход муниципального бюджета (Промышленный район города Ставрополя) госпошлину в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко Д.М. по доверенности Литвинова Л.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фисенко Д.М. и ИП Гучиковым И.М. был заключен договор N о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1. договора, ИП Гучиков И.М оказывает услуги входящие в туристический продукт Фисенко Д.М. на основании агентского договора с ООО "ТТ-Трэвел" в соответствии с заявкой на бронирование (приложение N к договору).

Исходя из листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, туристу должны были быть оказаны услуги по проживанию в отеле 3 взрослых и 1 ребенка в Турции, в отеле TUIBLUETROPIKAL 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и перелету 3 взрослых и 1 ребенка вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, прилет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3 листа бронирования, общая цена туристического продукта составляет 235 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора о реализации туристического продукта, мной была произведена оплата стоимости туристического продукта в полном объеме в размере 240 000,00 руб., что подтверждают квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000,00 руб.

Турагент перевел денежные средства туроператору в сумме 226792,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) нарушило условия договора - не оказав в срок услуг по реализации туристического продукта.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком рейс Ростов-на-Дону - Даламан ДД.ММ.ГГГГ отменен. Изменить даты и условия тура на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей, или ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей - не представлялось для истца возможным в связи с конкретным промежутком времени, который был отведен приказом на его трудовой отпуск.

Спорный туристский продукт был аннулирован туроператором ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Турагента ИП Гучикова И.М. без удержаний денежных средств, что следует из выписки из личного кабинета турагента на сайте туроператора приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ турагент по расходному кассовому ордеру N возвратил истцу денежные средства в размере 240000,00 руб., уплаченных ранее истцом в счет турпродукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в РФ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку туристический продукт был аннулирован и денежные средства в настоящее время возвращены истцу, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы реального ущерба в размере 270000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ турагент по расходному кассовому ордеру N возвратил истцу денежные средства в размере 240000,00 руб., уплаченных ранее истцом в счет турпродукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчик произвел возмещение о реализации туристского продукта, в виду чего оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав Фисенко Д.М. как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, на основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части оспариваемого решения суда отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных в пользу Фисенко Д.М. расходов по оплате услуг представителя определена судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка