Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4145/2021

г. Ставрополь

11 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Селюковой З.Н., Дубинина А.И.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой А.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску Поповой А.Н. к Байбанову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Н. обратилась в суд с иском к Байбанову Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что со 02 июля 2011 года по 03 декабря 2019 года стороны состояли в браке. В период брака у супругов возникли обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по договору от 11 марта 2016 года N 625/0055- 0240514 в сумме 431 200 руб., по договору от 07 июня 2018 года N 625/0055-0419995 в сумме 637 000 руб., которые являются совместными обязательствами супругов и подлежат разделу в равных долях.

Просит суд признать совместно нажитыми кредитные обязательства по договору от 11 марта 2016 года N 625/0055-0240514 в сумме 431 200 руб., по договору от 07 июня 2018 года N 625/0055-0419995 в сумме 637 000 руб., разделить совместно нажитое имущество, взыскать с ответчика 1/2 часть оплаченных кредитных обязательств в сумме 479 820 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что со 02 июля 2011 года по 03 декабря 2019 года стороны состояли в браке.

В период брака у Поповой А.Н. и Байбанова Д.Ю. возникли обязательства перед Банк. ВТБ (ПАО) возникли обязательства по кредитному договору от 07 июня 2018 года N 625/0055-0419995 на сумму 637 000 руб., сумма задолженности на 16 сентября 2020 года составляет 286 263 руб. 66 коп. (л.д.7).

Доказательств наличия у сторон иных кредитных обязательств, возникших в период брака, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, Нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, как правильно указал в решении су первой инстанции, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на? изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковских организаций на перевод долга.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Из содержания представленной истцом выписки со счета от 16 сентября 2020 года (л.д.8-9) следует, что платежи по кредитному договору от 07 июня 2018 года N N625/0055-0419995 осуществлялись в период брака сторон.

Доказательством факта платежа в кредитные учреждения следует считать чек об доплате, ордер либо выписку со счета.

Между тем, доказательств того, что истцом по указанному кредиту после расторжения брака осуществлялись платежи, материалы дела не содержат.

Представленная Поповой А.Н. справка об уплаченных за период с 07 июня 2018 года по 01 октября 2020 года процентах по кредиту положениям п.1, п.4 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359) не соответствует.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка