Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-4144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО5

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания медицинских услуг N, согласно пункту 1.1 которого ФИО14 обязуется предоставить заказчику (истцу) за плату медицинские услуги согласно перечню работ (услуг) в соответствии прейскурантом и планом лечения. Перечень услуг указывается в акте выполненных работ. Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг один год. В рамках договора N исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) оказывались медицинские услуги на протяжении 27 посещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания медицинских платных услуг, в котором были исключены оказанные ФИО1 услуги. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый временный пластмассовый мостовидный протез на верхнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ проведено окончательное препарирование зубов под металлокерамическую мостовидную конструкцию, установлены слепочные трансферы, получен двухслойный оттиск из А-силиконовой массы Express STD ЗМ ESPE с верхней челюсти и определен цвет керамической облицовки А1 по стандартной расцветке "Vita". Первая примерка постоянного металлокерамического мостовидного протеза состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неудовлетворительностью пациента был направлен на коррекцию. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной коррекции протеза, врачом произведено грубое и нарушающее целостность тканей снятие конструкции с зуба, представлен для примерки скорректированный постоянный металлокерамический мостовидный протез. Однако, ввиду неудовлетворительного качества его изготовления по мнению истца и причинения боли при попытке снять временный протез, истец выразила нежелание продолжать дальнейшее лечение, предъявив письменную претензию с требованием возвратить денежные средства. В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг в размере 301 860 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 301 860 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 298 841 рубль 40 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу ФИО1 уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 301 860 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 298 841 рубль 40 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 350 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцу ФИО1 - отказано.

В дополнительном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года суд указал на расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг, заключенного между ФИО16 в пользу ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО17ФИО18 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить повторную комплексную судебно - медицинскую экспертизу, указав, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оно составлено необъективно и с нарушением требований закона. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а экспертное учреждение суд выбрал по желанию истца. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов. Считает, что взысканные размеры неустойки и штрафа, расходы на представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Не согласен со взысканием неустойки за нарушение сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО19 заключен договор N оказания платных медицинских услуг.

Согласно пункту 1.1 договора услуг N исполнитель (ответчик ФИО20 обязуется предоставить заказчику (истец ФИО1) за плату медицинские услуги согласно перечню работ (услуг), указанных в лицензии, в соответствии с действующим прейскурантом и планом лечения, составляемом лечащим врачом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Свидетель N 1 составлен план лечения, согласно которому будет выполнено:

- установка металлокерамической мостовидной конструкции с опорой на 17,13,12,11, 21,22,26,27 зубы; удаление 37 зуба; установка имплантатов в позиции 35,37, 46,47 зубов; повторное эндодонтическое лечение 34 зуба, формирование культи зуба с последующим покрытием зуба металлокерамической коронкой зуба; одиночная металлокерамнческая коронка на 45 зуб; демонтаж первоначальной ЛКШВ на 13 и 22 зубы, повторное эндодонтическое лечение 13 и 22 зубов, ЛКШВ.

Договором услуг N конкретный график лечения установлен не был. Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг 1 год. То есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнителем должны были быть оказаны услуги в полном объеме.

Согласно медицинской карте стоматологического пациента N истцу оказывались медицинские услуги на протяжении 27 посещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду завершения процесса по лечению каналов зубов фронтальной группы и каналов MaiTbix коренных зубов по предложению ответчика был заключен договор оказания платных медицинских услуг N, в который не были включены оказанные услуги. Лечение было продолжено в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в феврале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие оттисков С-силиконовой массой "Speedex Putty" с верхней и нижней челюсти для изготовления диагностических моделей и воскового моделирования, изготовление навигационного шаблона на нижнюю челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изготовление нового временного пластмассового мостовидного протеза на верхнюю челюсть с опорами на 17,13.12,11, 21,22,26,27 зубы.

По истечении пяти месяцев - ДД.ММ.ГГГГ проведено окончательное препарирование зубов под металлокерамическую мостовидную конструкцию, установлены слепочные трансферы, получен двухслойный оттиск КЗ А-силиконовой массы Express STD ЗМ ESPE с верхней челюсти и определен цвет керамической облицовки А1 по стандартной расцветке "Vita".

Из медицинской карты стоматологического пациента N следует, ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая примерка постоянного металлокерамического мостовидного протеза и ввиду того, что истец была недовольна результатом протезирования зубов, все конструкции были направлены на коррекцию.

Первая установка и временная фиксация постоянного мостовидного протеза была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с января 2019 года по март 2019 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проводилась постоянная коррекция металлокерамического мостовидного протеза в связи с несоответствием цвета керамического покрытия, дискомфортного состояния истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате работы с временной мостовидной конструкцией лечащим врачом был нарушен "зуб мудрости", при снятии временной конструкции была причинена избыточная боль истцу, представлена скорректированная постоянная металлокерамическая конструкция с не устраненными дефектами, от примерки которой истец отказалась, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что в течении 5 месяцев с момента заключения договора услуг, ответчик фактически не выполнял услуги, связанные с изготовлением металлокерамической мостовидной конструкции верхней челюсти, с августа по ноябрь 2018 года ответчиком не назначались даты посещения в виду отсутствия лечащего врача. После изготовления металлокерамической мостовидной конструкции, она неоднократно направлялась на коррекцию, при снятии временных коронок врач осуществил перелом коронки зуба, в связи с чем, ответчик самостоятельно и за свой счет произвел установку импланта.

Таким образом, истец указала, что стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего ее здоровью был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков, работы, выполненные полтора года назад для изготовления протеза, утратили свою достоверность в связи с изменениями высоты костной ткани и изменениями в тканях парадонта.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N заседания врачебной комиссии ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия оценила качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 Комиссия признала претензию ФИО1 необоснованной, установила, что лечение пациента проведено согласно установленного порядка оказания медицинской помощи, методикам лечения.

Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении лечения ФИО1 в ходе объективного обследования допущены диагностические ошибки: не проводилось пальпаторное обследование тонуса жевательных мышц, не фиксировалось центральное соотношение челюстей. В сформированном плане лечения, учитывая снижающийся прикус, отсутствует обязательный этап: перестройка миотатического рефлекса, определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, временное протезирование временными ортопедическими конструкциями в конструктивном прикусе, ношение миорелаксационной каппы. Этот этап, по сформированному диагнозу (К 07Т6) составляет примерно 2- 3 месяца. В проведенном, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лечении, ЭТИ манипуляции (процедуры) отсутствуют, что является грубой ошибкой при проведении тотального протезирования в условиях сниженного прикуса.

В амбулаторной карте стоматологического больного, в процессе припасовки металлокерамической конструкции на зубы верхней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявляет жалобы "сильно выпирают передние зубы и давят на губы". При этом отсутствует запись со стороны лечащего врача о проведении фонетических проб, протрузионных и латеротрузионных скольжений. Отсутствует фотопротокол.

На основе проведенного анализа, эксперты считают проведенные диагностические мероприятия недостаточными для постановки диагноза, формирования плана лечения.

Истцу были оказаны услуги по направлению хирургической, ортопедической, терапевтической стоматологической помощи. Из них, услуги по ортопедической стоматологической помощи проведены не в полном объеме.

Выбранный план лечения соответствует диагнозу, установленному ФИО1 не в полном объеме.

При осмотре керамической конструкции на кобальт-хромовом сплаве на верхнюю челюсть в количестве 13 единиц, выявлены недостатки. При наличие таких недостатков, конструкция не может считаться функциональной и применяться для пользования в полости рта.

На вопрос N: "Требуется ли дополнительная корректировка предоставленных образцов металлокерамических коронок для использования по назначению ФИО1 ?" дан ответ: требуется определение положения нижней челюсти по отношению к верхней, изготовление временных пластмассовых конструкций на верхнюю челюсть, перестройка миотатического рефлекса посредством съемной каппы, а только после этого - изготовление керамических конструкций в конструктивном прикусе.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, удовлетворив иск частично, положил в основу решения выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", адрес учреждения: <адрес> согласно которого выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы нельзя признать обоснованными. В тексте Заключения отсутствуют какие-либо ссылки на данные учебной и научной литературы. Эксперты не учли использование различных методик в лечении и диагностики.

Для правильного разрешения спора, устранения возникших противоречий в представленных сторонами доказательств, судебной коллегией назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено Учреждению здравоохранения Бюро независимой судебно - Медицинской экспертизы "ЭТАЛОН", адрес: <адрес>

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в стоматологическую клинику ФИО23, у неё на зубах верхней челюсти был установлен временный мостовидный протез из пластмассы с опорой на 17,13,12,11,21,22,26,27 зубы, на зубах нижней челюсти металлокерамический мостовидный протез с опорой на 34 и 37 зубы, отмечалась подвижность фронтальной груп­пы зубов нижней челюсти 1 степени, сглаженность бугров и жевательной поверхности 45 зу­ба в результате сошлифовывания, снижение высоты коронки на 2 мм (со слов "ранее прове­дённое лечение (в предыдущем лечебном учреждении) её не удовлетворило.

В результате возникшей конфликтной ситуации, лечение не закончено по желанию пациентки.

После осмотра и изучения предоставленной ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен правильный диагноз: Z 97.2 Наличие зубного протезного устройства. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, после удаления или локаль­ной периодонтальной болезни (частичная вторичная адентия зубов верхней челюсти III класс II подкласс и нижней челюсти I класс по Кеннеди). К 05.3 Хронический пародонтит в стадии ремиссии. К 02.9 Кариес зубов неуточнённый. К03.1 Сошлифовывание зубов (профессио­нальное) 45 зуба. К 07.6 Болезни височно-нижнечелюстного сустава (щелкающая челюсть). К 01.0 Ретенированный 23 зуб.

Лечение у врача стоматолога - терапевта, в том числе и по поводу "хронического апикального периодонтита 34 зуба" было начато ДД.ММ.ГГГГ, что не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку предварительная терапевтическая подготовка перед установкой ортопедических конструкций была проведена до момента начала ортопе­дического и хирургического этапов лечения.

К недостаткам обследования можно отнести отсутствие проведения компьютерной томографии височно-нижнечелюстных суставов (ВЧНС), которую учитывая наличие у ФИО25 патологического прикуса (прикус - прогенический), выявленного при осмотре "хру­ста при движении суставных головок правого и левого ВНЧС", а также запланированной установки ортопедических конструкций в прямом прикусе целесообразно было назначить.

Также к недостаткам обследования можно отнести отсутствие направления пациент­ки на консультацию к пародонтологу с целью выявления показаний к проведению пародон- тологического лечения, и/или противопоказаний к протезированию несъёмными ортопеди­ческими конструкциями.