Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4135/2021

г.Ставрополь 11.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

при ведении протокола помощником Янковым Б.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края К.А.С. на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в части.

Взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 8013,83 руб., и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30344,68 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,76 руб. отказано (л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае К.А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении функционирования Территориального управления в период мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ставропольском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сотрудники Территориального управления с ДД.ММ.ГГГГ переведены на дистанционный режим работы. Обжалуемое решение суда было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, так как не имелось возможности для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 136-137, 138-141, 143).

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 162-165).

В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края К.А.С., выражая несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 169-170).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и актами их разъясняющими, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика не свидетельствуют об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление юридического лица - ответчика о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским районным судом Ставропольского края была вынесена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125), в установленный ст. 214 ГПК РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 131). Согласно полученного судом почтового уведомления, копия обжалуемого решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Кроме того, текст решения был своевременно опубликован на официальном Интернет-сайте суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовой связью направлена апелляционная жалоба на решение суда, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Кроме того, частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, о содержании обжалуемого решения ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае должно было самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела и имело возможность, проявив надлежащую степень заботы и осмотрительности, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), то есть спустя почти месяц после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств невозможности обжалования указанного решения в установленный процессуальным законодательством месячный срок по уважительным причинам заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

Доводы о том, что сотрудники ответчика были переведены на удаленный режим работы не свидетельствуют о приостановлении исполнения ими должностных обязанностей.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края К.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка