Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4123/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N 2003 года выпуска, а также снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, так как запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, это не арест, а поэтому применение судом первой инстанции правил исключительной подсудности является незаконным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде <адрес> по месту нахождения движимого имущества, которое определяется местом жительства его владельца, в данном случае истца.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты> <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, на который ссылается истец как на основание заявленных исковых требований о признании за ним права на автомобиль и освобождение его от ареста. Истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится по месту жительства истца и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края не относится, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ соответствующим районным судом города Краснодара - по месту нахождения арестованного имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в виду чего не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка