Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 3-412/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
КБР, г. Терек 14 июля 2014 г.Мировой судья судебного участка № 2 Терского района КБР Тлостанов А.Ю. (адрес судебного участка: 361201, КБР, Терский муниципальный район, г. Терек, ул. Ленина, 3), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ Бегизова Р.Б.Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2014 г. 07 АА № 828906, 08 июня 2014 г. в 10 ч. 50 мин. на 54 км. + 600 м. автодороги Прохладный - Эльхотово (пост ДПС «Таллин»), управляя транспортным средством (Газ-3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>), Бегизов Р.Б. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Бегизова Р.Б. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании гр. Бегизов Р.Б. виновным себя не признал, пояснил, что вечером 07 июня 2014 г. примерно в 19 ч. во время ужина выпил одну бутылку пива, емкостью 0,5 л., после спиртные напитки не употреблял. На следующий день во время поездки в КБР, на посту ДПС «Таллин», расположенном на границе двух республик, его остановил инспектор ГИБДД для проверки документов. В ходе беседы инспектор ГИБДД, утверждая, что от него исходит запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. По результатам нескольких замеров пары этанола в выдыхаемом воздухе обнаружены не были, однако инспектор ГИБДД, утверждая, что прибор возможно неисправен либо реагирует на высокую температуру, настаивал на повторных замерах. По результатам последнего замера, со слов инспектора ГИБДД, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора ему не продемонстрировали. Не соглашаясь с результатами освидетельствования, так как спиртные напитки после 19 ч. предыдущего дня он не употреблял, требовал направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ГИБДД сообщил ему, что сначала необходимо заполнить бумаги о направлении его на медицинское освидетельствование и зафиксировать в протоколе его согласие пройти медицинское освидетельствование. Получив необходимые подписи и объяснения, инспектор ГИБДД заявил ему, что он не обязан доставлять его на медицинское освидетельствование, так как полученных результатов освидетельствования, проведенного на месте, достаточно для привлечения его к ответственности. Понятых и свидетелей при проведении освидетельствования он не видел. Копию протокола и акта освидетельствования ему не вручили.
Свидетель <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены), указанный в материалах дела как понятой, присутствовавший при проведении освидетельствования водителя Бегизова Р.Б., пояснил, что живет в с.п. Эльхотово Кировского муниципального района РСО-Алания, сразу за их селом пролегает граница между РСО-Алания и КБР, где и расположен пост ДПС «Таллин». Поскольку пост не обеспечен водоснабжением, а инспекторы ГИБДД не вправе покидать место службы, он регулярно оказывает им транспортные услуги по доставке воды и продуктов питания, уборке припостовой территории и т.д. кроме того, инспекторы ГИБДД как из РСО-Алания так и из КБР периодически привлекают его в качестве понятого при составлении всевозможных протоколов, а «отказать им он стесняется». В части касающейся освидетельствования водителя Бегизова Р.Б., он пояснил, что указанного водителя, а также детали его освидетельствования он не помнит, находился ли он в состоянии опьянения не знает, вспомнить его визуально не может.
Вызванный в судебное заседание свидетель <ФИО2>, проживающий в Карабудахкентский районе Республики Дагестан, будучи извещенным должным образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.
Выслушав водителя Бегизова Р.Б., свидетеля <ФИО1>, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО1>, он при проведении освидетельствования водителя Бегизова Р.Б. не присутствовал (либо присутствовал формально), а лишь был вписан в составленные без его участия протоколы.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При этом по смыслу закона, под присутствием понятого при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу следует понимать не присутствие по делу об административном правонарушении как таковом вообще, а одновременное с лицом, привлекаемым к административной ответственности участие при совершении должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства конкретного процессуального действия, каковым является, в данном случае, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель (понятой) <ФИО1> был указан в подобном качестве в девяти делах об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 2 Терского района КБР в период с 24 февраля по 29 апреля 2014 г., материалы по которым составлялись на посту ДПС «Таллин», что в свою очередь также свидетельствует о формальности его участия при составлении материалов об административном правонарушении в данном конкретном случае.
В связи с тем, что освидетельствование водителя Бегизова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2014 г. 07 НС № 057220 признается недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность полученных данных, так и защита прав и интересов граждан.
Согласно п.п. 3-4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель Бегизов Р.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
При подобных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бегизова Р.Б., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Бегизова Р.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.
Мировой судья А.Ю. Тлостанов
