Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4121/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - зам.главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сегеда О.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании решения об отказе в присвоении адреса земельному участку незаконным, об обязании присвоить почтовый адрес с указанием номера земельному участку,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2020 года, в обоснование указав, что решение суда от 24.07.2020 в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2021 заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Сегеда О.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании решения об отказе в присвоении адреса земельному участку незаконным, об обязании присвоить почтовый адрес с указанием номера земельному участку, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика - зам.главы администрации г.Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Кравченко Д.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на уважительность пропуска срока обжалования, так как решение суда в комитет не поступало.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования Сегеда О.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя. Суд признал решение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя N*** от 27.12.2019 об отказе в присвоении адреса земельному участку с КН *** незаконным. Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя присвоить почтовый адрес с указанием номера земельному участку с КН *** (л.д.98-102).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании от 24.07.2020 истец Сегеда О.И. и представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя участия не принимали (л.д.96-97), от ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя 23.07.2020 поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.53) и отзыв на исковое заявление (л.д.54-57).

Отказывая в удовлетворении заявления Зиникова Е.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя копии решения суда, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020 и направлено в адрес истца Сегеда О.И. и ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрпополя, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2020 (л.д.103).

Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 28.12.2020, с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что решение суда в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не поступало. Однако о дате рассмотрения дела комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.53), и о дальнейшем движении гражданского дела не интересовался.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах по делу не установлено, и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о таких причинах, не заявлено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка