Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 3-41/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 3-41/2018
08 октября 2018 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1187907 от 02.08.2018 сроком на шесть месяцев,
представителя ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Юзвюк И.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2018 N57/18511 сроком до 31.12.2018,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело N3-41/2018 по исковому заявлению Кускова Александра Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N57/29дсп от 06 февраля 2018 года, признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2018 года N2дсп л/с (нко),
установил:
Кусков А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска, с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ, увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела представителем Кускова А.В. Пожиловым Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Томский областной суд в связи с тем, что при рассмотрении требований о признании незаконным заключения служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года и приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 28 февраля 2018 года N2 дсп л/с (нко) требуется исследование ДОР N843 и Наставления об основах организации тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04 апреля 2013 года N001, имеющих гриф "секретно" и "совершено секретно".
Определением Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2018 года дело по иску Кускова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Томский областной суд.
Определением судьи Томского областного суда от 20 сентября 2018 года указанное гражданское дело принято к производству Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда от 21 сентября 2018 года исковые требования Кускова А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года, признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2018 года N2 дсп л/с (нко) выделены в отдельное производство, делу присвоен N3-41/2018.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Кусков А.В. указал, что проходил службу в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области. Полагал незаконным заключение по результатам служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при проведении и оформлении результатов служебной проверки. Приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28 февраля 2018 года N2дсп л/с (нко) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, которое является незаконным. Учитывая данное обстоятельство, оспариваемый приказ также является незаконным. Отмечает, что материалы служебной проверки не содержат доказательств тому, что истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года, также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца под расписку с приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28 февраля 2018 года. Просил восстановить срок на реализацию права на обжалование заключения по результатам служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года и приказа ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 28 февраля 2018 года; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N57/29 дсп от 06 февраля 2018 года; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 28 февраля 2018 года N2 дсп л/с (нко).
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Колеговой О.Ю. поддержано ранее поданное заявление о пропуске Кусковым А.В. срока на обращение в суд с заявленными им требованиями.
Определением судьи Томского областного суда от 26 сентября 2018 года назначено предварительное судебное заседание.
На основании части 2 статьи 152, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Кускова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. поддержал исковые требования, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что с результатами служебной проверки Кусков А.В. был ознакомлен только в апреле 2018 года. Не отрицая, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 02 марта 2018 года, в суд с исковым заявлением обратился только 27 июля 2018 года, уважительность пропуска срока на обращение в суд усматривал в том, что с 12 мая 2018 года по 09 июля 2018 года Кусков А.В. на основании постановления суда находился под домашним арестом, в связи с чем ему было запрещено отправлять и получать почтовые и телеграфные сообщения, что препятствовало ему обратиться за судебной защитой.
Представитель ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Юзвюк И.А. поддержала заявление о пропуске Кусковым А.В. срока на обращение в суд. Не усматривала уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, полагая, что нахождение истца под домашним арестом не препятствовало последнему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, так как у него был адвокат, с которым он имел право общаться, находясь под домашним арестом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не является исчерпывающим.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
При рассмотрении дела установлено, что Кусков А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.11.2017 - в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.
06 февраля 2018 года начальником ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковником полиции Стороженко А.Н. было утверждено заключение N57/29 ДСП по результатам служебной проверки.
Согласно данному заключению в ходе служебной проверки изучено ДОР N843 от 02.11.2017; установлено, что в нарушение требований пункта 8.2.5 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 N001 (далее - Наставление), старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области майором полиции Кусковым А.В. мероприятия, предусмотренные планом оперативной разработки, не исполнены; в нарушение пунктов 129 и 129.3.8 Наставления не осуществлен сбор сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
При проведении служебной проверки 31 января 2018 года Кускову А.В. были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, что подтверждается его подписью (л.д.45).
Доказательств обращения Кускова А.В. с заявлением об ознакомлении с результатами проверки в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя истца Пожилова Д.А. с таким заявлением Кусков А.В. не обращался.
Кусков А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки от 06.02.2018, что подтверждается его подписью без указания даты ознакомления.
Суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что Кусков А.В. ознакомлен с заключением служебной проверки только в апреле 2018 года, так как данное обстоятельство подтверждается только пояснениями представителя истца Пожилова Д.А.
Согласно приказу ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области N2 дсп л/с (нко) от 28 февраля 2018 года Кускову А.В. объявлен выговор за нарушение требований Наставления (пунктов 8.2.5, 129, 129.3.8). Из содержания приказа следует, что факт нарушения Кусковым А.В. нормативных правовых актов в сфере оперативно-розыскной деятельности в части неосуществления работы по ДОР N843 установлено проведенной служебной проверкой.
С данным приказом Кусков А.В. ознакомлен 02 марта 2018 года, что подтверждается его подписью на приказе, стороной истца не отрицается.
Таким образом, 02 марта 2018 года Кусков А.В. знал о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение, факт совершения которого установлен проведенной служебной проверкой.
Следовательно, последний день установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора с учетом выходных дней - 04 июня 2018 года.
С исковым заявлением в суд Кусков А.В. обратился только 27 июля 2018 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. указал на нахождение Кускова А.В. в период с 12 мая 2018 года по 09 июля 2018 года под домашним арестом на основании постановления суда, что препятствовало истцу направить в суд исковое заявление ввиду запрета на отправление почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи.
Как следует из постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 мая 2018 года в отношении обвиняемого Кускова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца до 11 июля 2018 года по адресу: /__/.
Кускову А.В. в период нахождения под домашним арестом запрещено:
- выходить за пределы жилого помещения по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу;
- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, а также защитников и медицинских работников в связи с амбулаторным или стационарным лечением;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемому надлежит информировать контролирующий орган.
Вместе с тем сам по себе запрет на отправление почтово-телеграфных отправлений не свидетельствует об объективной невозможности истцу обратиться за защитой своих прав, так как нахождение под домашним арестом не исключало возможность общения с защитниками, что свидетельствует о наличии возможности защиты прав истца путем обращения, в том числе, в суд.
Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела заявлениями Кускова А.В. на имя начальника УМВД России по Томской области от 02.07.2018 и от 07.07.2018, содержащими просьбу выдать на руки адвокату заверенные надлежашим образом документы: выписку из приказа об увольнении, копию заключения служебной проверки, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и другие. С аналогичным заявлением о выдаче документов 09 июля 2018 года на имя начальника УМВД России по Томской области обращался и адвокат Анциферов В.Н.
Суд не находит приведенную представителем истца Пожиловым Д.А. причину пропуска срока уважительной, объективно исключающей возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 февраля 2018 года и приказа ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 28 февраля 2018 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, ввиду пропуска Кусковым А.В. без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, отсутствия правовых оснований для его восстановления, суд, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать Кускову А.В. в удовлетворении искового заявления к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N57/29дсп от 06 февраля 2018 года, признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2018 года N2дсп л/с (нко) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Кускову Александру Васильевичу в удовлетворении искового заявления к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N57/29дсп от 06 февраля 2018 года, признании незаконным и отмене приказа от 28 февраля 2018 года N2дсп л/с (нко) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
