Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4116/2021

25 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере в размере 159 527 рублей 04 копейки. Просил произвести индексацию за период просрочки неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104699,64 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

Суд произвел индексацию присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы утраченного заработка в размере 159 527 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 198 рублей 39 копеек в качестве индексации присужденной сумы. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм в остальной части отказал.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что индексация денежных сумм неправомерно произведена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что индексации подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду следующего.

Разрешая заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, проверив представленный заявителем расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении в части индексации присужденных ко взысканию денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения первого судебного акта,) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата известного ИПЦ), в размере 70198,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 472 рубля 60 копеек. Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 472 рубля 60 копеек, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 527 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период

с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения первого судебного акта, подтвердившего существование соответствующего права заявителя) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата известного ИПЦ), исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Госкомстатом РФ, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Расчет индексации, произведенный судом, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об индексации взысканной денежной суммы с момента причинения ФИО1 увечья ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка