Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4115/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Хубулова А.М. по доверенности Маргиева М.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Хубулова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Грамар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Хубулов А.М. обратился с иском к ООО "Грамар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 1-8).

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.09.2019 суд запретил совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее имущество и сделок с ним со следующими объектами недвижимости:

- земельный участок площадью 2679 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 5 610 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - основное строение, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - склад, площадью 827,4 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - административно-производственный корпус, площадью 2410,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - склад, площадью 264 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - основное строение для хранения и подготовки минеральных вод, площадью 336,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 9-10).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.03.2020 удовлетворены исковые требования Хубулова А.М.

Суд истребовал из владения ООО "Грамар" вышеуказанное недвижимое имущество; прекратил право собственности ООО "Грамар" на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 13-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.03.2020 оставлено без изменения (л.д. 48-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 63-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.03.2020 отменено.

В удовлетворении исковых требований Хубулова А.М. к ООО "Грамар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 71-78).

25.01.2021 ООО "Грамар" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 79).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Грамар".

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2019 в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 94-96).

В частной жалобе представитель истца Хубулова А.М. по доверенности Маргиев М.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на то, то истец не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Указывает на то, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу. Решение об аресте спорного недвижимого имущества принималось судом по ходатайству следственных органов в рамках УПК РФ (л.д. 99).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Грамар" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хубулова А.М. вступил в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Указанной главой ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Хубулова А.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Хубулова А.М. о дне слушания дела в суде.

В частности, по адресу, указанному в его исковом заявлении, направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91).

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Хубулов А.М. имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, истец должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Хубулова А.М., поэтому указанный довод не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что на спорное недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном токовании норм права, так как вопрос об отмене обеспечительных мер решается в рамках конкретного гражданского дела, вне зависимости от его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

В данном случае сохранение принятых мер по обеспечению исковых требований делает невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы с дополнениями не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка