Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4112/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке дело по частной жалобе истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2008 года,

по гражданскому делу по иску КВМ к ШЕЮ об оспаривании формулирвоки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", компенсации морального вреда и привлечения к ответственности,

установил:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано КВМ в удовлетворении исковых требований к ШЕЮ об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана кассационная жалоба. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кассационное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ КВМ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая фактически на несогласие с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано КВМ в принятии заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе КВМ просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные КВМ требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее неоднократно заявленные им требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и выводом суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления КВМ являются верными.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, названные КВМ в новом заявлении обстоятельства, нашли свое отражение в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами также уже была дана оценка всем представленным пояснениям и доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости повторного разбирательства и рассмотрения судом заявления КВМ

Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования КВМ были рассмотрены ранее, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

Заявитель, неоднократно подавая заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, был неоднократно разрешен судами первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка