Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗРА на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСА к ТВА, ЗРА об определении долей в праве собственности, передаче имущества в собственность,

по иску ТВА к ТСА, ЗРА об определении долей в праве собственности, передаче имущества в собственность,

по встречному иску ЗРА к ТСА, ТВА, ТВВ о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ТВА, ТСА, их представителя ХЕА, объяснения ЗРА и его представителя - УИА, объяснения ТВВ,

установила:

ТСА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ТВА, ЗРА об определении доли ТСА и его брата ТВА в наследственном имуществе, оставшемся после ТАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по 3/8 доли каждому; определении доли ЗРА в наследственном имуществе УИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной - 1/4 доле. Просит передать в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский Край, <адрес>; передать в собственность ТВА <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность ЗРА <адрес> по адресу: <адрес>. Расходы ТСА по оплате стоимости судебной строительно - технической экспертизы в сумме 56000 руб. он просит взыскать с ТВА и ЗРА

ТВА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ТСА, ЗРА об определении доли ТВА и его брата ТСА в наследственном имуществе, оставшемся после ТАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по 3/8 доли каждому; определении доли ЗРА в наследственном имуществе УИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной - 1/4 доле. Просит передать в его собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность ТСА жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский Край, <адрес>; передать в собственность ЗРА <адрес> по адресу: <адрес>.

ТСА и ТВА в обоснование исковых требований указали, что их отец ТАМ состоял в браке с Т А И. с 1996 года по 2005 год. В период брака супругами были приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. После смерти УИА в 2005 году наследство принято ее супругом ТАМ и сыном ЗРА ТАМ умер в 2009 году, наследство к его имуществу в равных долях было принято сыновьями ТСА и ТВА на основании завещания. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака ТАМ и УИА на основании возмездных сделок, то с учетом супружеской доли ТАМ его сыновья от предыдущего брака ТСА и ТВА имеют права на объекты недвижимости по 3/8 доли каждый, а сын УИА - ЗРА на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем ТВА и ТСА вынуждены обратиться с самостоятельными требованиями.

ЗРА, уточнив требования, предъявил в суд встречный иск к ТВА, ТСА, ТВВ о признании за ним в порядке наследования по закону после УИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский Край, <адрес>; на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; на <адрес> по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении а/м ВАЗ 21213 и взыскать в равных долях с ТВА, ТСА компенсацию стоимости автомобиля. Так же просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТАМ и ТВВ и свидетельство о государственной регистрации права собственности ТВВ на указанную квартиру.

В обоснование требований ЗРА указал, что он является наследником к имуществу матери УИА, умершей в 2005 году, в размере 1/4 доли. ЗРА имеет существенный интерес в использовании вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем возражает против раздела имущества по варианту, предложенному братьями Т и просит определить ему долю в праве собственности в домовладении, земельном участке и двух квартирах. Поскольку а/м ВАЗ 21213 был приобретен в период брака ТАМ и УИА (матери ЗРА), то нотариус не имел оснований для выдачи ТСА и ТВА свидетельства о праве в отношении данного автомобиля в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ЗРА - УИА ее супругом - ТАМ была продана ТВВ <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира является совместным имуществом супругов УИА и ТАМ, о совершении указанной сделки ЗРА ничего не было известно, поскольку в момент ее совершения он находился в местах лишения свободы. Считает, что срок давности для оспаривания указанной сделки пропущен по уважительной причине. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ТСА, ТВА в заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований ЗРА

ЗРА в заседании суда встречный иск поддержал, просил отклонить исковые требования ТСА и ТВА

ТВВ в судебном заседании считала, что исковые требования, предъявленные к ней ЗРА не подлежат удовлетворению, как необоснованные, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСА, ТВА удовлетворены, встречные требования ЗРА удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ТАМ и УИА Определилдоли ТСА и ТВА в наследственном имуществе ТАМ по 3/8 каждому. Определилдолю ЗРА в наследственном имуществе УИА равной 1/4. ТСА суд передал в собствненость жилой дом площадью 110 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ТВА суд передал в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, пл. 50 лет Октября <адрес>. В собственность ЗРА судом передана <адрес> по адресу: <адрес>. Так же суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в 1/8 части каждое, выданные ТВА, ТСА о праве собственности по 1/2 доле на автомобиль ВАЗ 21213 г.н. N, взыскав с ТВА и ТСА в пользу ЗРА компенсацию за автомобиль - по 2975 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска ЗРА в остальной части требований, судом отказано. С ЗРА в пользу ТСА в возмещение судебных расходов взыскано: 9235 руб. - государственная пошлина 28000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы. С ТВА в пользу ТСА взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 28 000 руб. С ЗРА в пользу ТВА взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 9235 руб. С ЗРА в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 32 244, 09 руб. С ТСА и ТВА в доход бюджета взыскана государственная пошлина - по 350 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗРА принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ТСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ТАМ.

ЗРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ЗАИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТАМ и ЗАИ заключен брак, супруге присвоена фамилия Т.

Установлено, что в период брака супругами Т приобретены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский Край, <адрес> (оформлено на ТАМ); <адрес> по адресу: <адрес> (оформлена на УИА); <адрес> по адресу: <адрес> (оформлена на УИА).

На указанные объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла УИА Нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу МЛИ заведено наследственное дело N. Из дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти УИА обратились ее супруг - ТАМ и сын - ЗРА Так же из наследственного дела усматривается, что ТАМ и ЗРА получены свидетельства о праве на наследственное имущество УИА, составляющее 1/2 долю на денежные средства, хранящиеся на счетах УИА в кредитном учреждении. Таким образом, указанные свидетельства выданы с учетом супружеской доли ТАМ

ДД.ММ.ГГГГ умер ТАМ Нотариусом Невинномысского нотариального округа <адрес> ПНМ заведено наследственное дело N. Из материалов дела видно, что единственными наследниками к имуществу ТАМ являются его сыновья - ТСА, ТВА на основании генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Разрешая требования ТСА, ТВА, а так же встречные требования ЗРА, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же исходя из предмета и основания требований, суд пришел к выводу, что права ТСА и ТВА в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества составляют - по 3/8 доли у каждого, права ЗРА - 1/4.

Приняв во внимание, что раздел наследственного имущества не был произведен наследниками в течении трех лет после смерти УИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же после смерти ТАМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд признал возможным передать в собственность каждой стороны по самостоятельному объекту недвижимого имущества. Исходя из стоимости спорных объектов, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, применив зачет однородных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на стороны обязанности по выплате компенсации, поскольку стоимость квартиры, переданной в собственность ЗРА превышает размер его имущественных прав, исходя из доли - 1/4 в спорных объектах недвижимого имущества.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Возражая против раздела имущества, находящегося в долевой собственности, ЗРА не приведено доказательств тому, что его доля в праве на спорные объекты является значительной, ее можно выделить в натуре, а так же, что он имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Более того, судебная коллегия учитывает, что в переданной ЗРА <адрес> по адресу: <адрес> он проживает и зарегистрирован по месту жительства на протяжении длительного времени, а факт наличия неприязненных отношений и невозможности использования других объектов недвижимого имущества совместно с ТСА, ТВА им не оспаривается.

Доводы ЗРА, что после принятия судом обжалуемого решения, он обратился в адрес нотариальной палаты <адрес>, откуда была получена копия генерального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УИА, в соответствии с которым все свое имущество она завещает сыну ЗРА, соответственно он является единственным наследником к имуществу матери и его доля в праве собственности на спорные объекты превышает 1/4, отклоняется судебной коллегией.

Предметом рассматриваемого спора не являются требования об оспаривании наследственных прав и свидетельств о праве на наследство, выданных после УИА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для настоящего дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований братьев Т, а так же встречных требований ЗРА, фактически между ними возник спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. При этом, спора относительно долей в праве собственности на имущество между сторонами не имеется. Так, братья Т просили определить им 3/4 доли (по 3/8 каждому), истец по встречному иску ЗРА просил определить ему 1/4 долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Вывод суда о возложении на ТВА, ТСА обязанности выплатить ЗРА компенсацию стоимости автомобиля ВАЗ 21213 признается судебной коллегией правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Разрешая требования ЗРА о признании недействительным договор купли - продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТАМ и ТВВ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено стороной спора - ТВВ

Доводы ЗРА о том, что срок исковой давности им не пропущен и о совершенной сделке ему ничего не было известно правильно отклонены судом. ЗРА в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери и с указанного времени не заявлял прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Ссылки ЗРА о том, что он длительное время находился в местах лишения свободы, что препятствовало ему надлежащим образом оформить права в отношении спорной квартиры, отклоняются коллегией. Так, в заседании суда апелляционной инстанции ЗРА пояснил, что не находился в местах лишения свобода в период с 2013 года по 2015 год, при этом доказательств невозможности оформить права в отношении наследственного имущества в указанный период, им не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ЗРА не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка