Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4103/2021

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, <адрес>, обязав в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать газовую трубу, расположенную непосредственно по межевой границе земельных участков по адресу: ***, <адрес>, и ***, <адрес>, и ***, <адрес>А, восстановив ограждение (забор) по межевой границе между указанными смежными земельными участками, взыскания с ФИО4 ущерба в размере 33 321,00 рубль, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 и ФИО4, в обоснование которого указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома N 15, общей площадью 116,8 кв.м., с кадастровым номером ***, и земельного участка площадью 837,35 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, 13, является ФИО2 Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 941 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, 15А, являются: ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО4 Я.А. (1/4 доля в праве), ФИО4А. (1/4 доля в праве). Земельные участки, расположенные по адресу: ***, 13, и ***, 15А, являются смежными с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Между земельным участком истца, расположенным по адресу: ***, 15, и смежными земельными участками ответчиков имеется ограждение (забор). Ответчики незаконно, без какого-либо согласования с ней, а также соответствующей проектной документации по газификации домовладений, произвели врезку к газопроводу, проведённому к её недвижимому имуществу. Считает, что ответчики при газификации своих жилых домов нарушили технические условия. Работы по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода ответчики выполнили не в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Ответчики отступили от проекта газификации своих жилых домов, так как строительство газопровода произведено с некоторыми отклонениями от проекта. Истец является основным абонентом, поэтому ответчики обязаны были предоставить её согласие на подключение (техническое присоединение) к её сети газопотребления, оформленное в установленном порядке. Такого согласия у ответчиков не было. Ответчики произвели не соответствующие монтажные работы по проведению воздушной газовой трубы по своему усмотрению. Газовую трубу повесили на опоры недвижимого имущества истца. Из-за незаконных действий ответчиков забор истца разрушается. Тяжелые газовые трубы ответчиков установлены над забором истца, в связи с чем происходит наклон забора и появляются трещины. Лакокрасочные покрытия газовой трубы ответчики не производят. Данные обстоятельства ведут к нарушению её прав, препятствуют использованию земельного участка по назначению, и причинению материального ущерба её имуществу. Истец обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения её прав, как собственника смежного земельного участка, но они добровольно не желают решить данный вопрос. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд устранить нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, <адрес>, обязав ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать газовую трубу, расположенную непосредственно по межевой границе земельных участков по адресу: ***, <адрес>, и ***, <адрес>, и ***, <адрес>А, восстановить ограждение (забор) по межевой границе между указанными смежными земельными участками, взыскать с ФИО4 ущерб в размере 33 321,00 рубль, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, <адрес> - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Минераловодская газовая компания".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО4 обязанность устранить нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: *** 15, а именно убрать газовую трубу, расположенную непосредственно по межевой границе с земельным участком с кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, 15, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, 15 а, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить ограждение (забор) по межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: ***, 15, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, 15а, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскания ущерба в размере 33 321,00 рубль - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***, 15, а именно: убрать газовую трубу, расположенную непосредственно по межевой границе с земельным участком, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, 15, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, 13; восстановить ограждение (забор) по межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: ***, 15, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, 13, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего общую сумму в размере 22 800 рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 2 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в большем размере на 2 500 рублей - отказано.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом принято решение исключительно по первоначально заявленным истцом требованиям без учета их изменений. Суд оставил уточненные исковые требования истца неразрешенными, что не соответствует требованиями норм гражданско-процессуального законодательства. Основанием к полному отказу в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 явилось признание законным, вопреки имеющимся доказательствам, проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию надземного уличного газопровода, выполненных ФИО2, для газификации принадлежащих ей и её супругу ФИО3 на праве собственности объектов капитального строительства по адресу: ***, <адрес>. Вопреки положениям ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ суд принял решение, ограничивающее законные права истца ФИО1, исключительно в интересах ответчиков ФИО15.

Суд посчитал, что удовлетворение исковых требований к ФИО15 приведет к несоразмерному ущербу их интересов и исключит у них иные возможности пользоваться газом. Вывод суда о том, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком, и нет угрозы безопасности, а также, что доказательства нарушений и полного ограничения прав владения и пользования участком не представлены, является необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1 приобрела земельный участок и жилой дом в 2011 году противоречит материалам дела и свидетельствует о том, что суд неверно определилсущественные обстоятельства дела. Материалами дела подтверждается, что строительство сетей газораспределения было осуществлено ФИО2 на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1 Однако доказательств, подтверждающих согласование проектирования газопровода, в том числе, с собственником земельного участка, по которому проходит газопровод, суду ответчиком ФИО2 представлено не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из Минераловодской газовой компании технических условий на подключение уличного газопровода по проекту ФИО2, не обеспечив тем самым соблюдение ст. 12 ГПК РФ. Вместе тем, данными техническими условиями подтверждалось, что точкой подключения газопровода ФИО2 являлся газопровод, построенный за счет истца ФИО1 Для подключения газопровода, ФИО2 требовалось согласие основного абонента, которым являлась ФИО1 Данное согласие истцом ФИО1 не предоставлялось ФИО2 С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не может служить основанием для отказа в иске отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод. Согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если у потребителя газа отсутствуют урегулированные правоотношения с собственником газопровода, то поставщик не имеет права подачи газа потребителям. При принятии обжалуемого решения суд проигнорировал, что, будучи размещённым в непосредственной близости от жилого дома истца, уличный газопровод, являясь источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью гражданам. В ходе судебного заседания истец обращала внимание суда, что спорный газопровод имеет все признаки самовольного возведенного объекта (ст.222 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществляла прокладку газопровода после возникновения права собственности истца на земельный участок и по завершении истцом строительства объектов капитального строительства. Вина ответчика ФИО2, в осуществлении самовольной постройки, подтверждается отсутствием разрешительной документации для проектирования, монтажа и ввода в эксплуатацию газопровода, а также допущенными при строительстве нарушениями законодательства. Согласно материалам дела, в 2000 году на земельном участке N по ул. ***объекты недвижимости в виде: жилого дома, забора, гаража, навеса и кухни отсутствовали. Возведение указанных объектов было начато истцом на основании разрешения на строительство после марта 2000 года. Ввиду фактического отсутствия в июне 2000 года на земельном участке истца каких-либо строений и в частности забора, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - уличного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть расценен судом, как доказательство законности возведения объекта. Проектом Генплана подтверждалось, что на земельном участке N по ул. ***, на момент утверждения проекта (1998-1999 гг.), каких-либо зданий, строений и сооружений (забора) не имелось. Имеющаяся в проекте Генплана газификации надпись относительно участка N с содержанием: "надземный газопровод закрепить к кирпичному забору" имеют очевидные признаки технической ошибки. Из материалов дела достоверно следует, что земельный участок истца ФИО1 на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ не имел обременений в виде проходящего через него газопровода. В силу положений ст. 90 Земельного кодекса РФ находящийся в настоящее время в границах земельного участка газопровод ответчика ФИО2 нарушает права ФИО1 по владению и использованию земельным участком, и строениями, налагая на нее как на владельца участка определенные ограничения. Судом также не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Полагает, что суд незаконно отказал ФИО1 в требованиях к ФИО4 о возложении на него обязанности восстановить ограждение забор, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 33 321 рублей. Судом было установлено, что причиной деформации и нарушения целостности забора истца являлось воздействие газопровода, находящегося в пользовании ответчика ФИО4 Данный газопровод был возведен с нарушениями проектной документации. Заключением эксперта был определен размер денежных средств, необходимых для устранения последствий повреждений. Вывод суда о недоказанности истцом ФИО1 факта причинения ей убытков действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, является несостоятельным. Из решения суда следует, что исковое требование истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 восстановить забор, находящийся в пределах границ земельного участка ФИО1 между земельным участком N и N по ул. ***судом разрешено также не было. А равно как и обязать ФИО4 убрать газовую трубу, расположенную непосредственно по межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***, 15 и земельным участком, расположенным по адресу: ***, 17. Кроме того, суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд обосновал решение лишь на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Бюро независимой судебной экспертизы". При этом суд не учел, что специализированная газоснабжающая газообслуживающая организация АО "Минераловодская газовая компания" в результате проведенного на основании заявления ФИО4 обследования не установила и не выявила никаких нарушений. По настоящему делу оценка заключения эксперта, произведена судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. В случае исполнения решения суда в части убрать газовую трубу ответчик и его семья, состоящая из троих малолетних детей, лишится газоснабжения, что повлечет для семьи существенный вред. Кроме того, судом при принятии решения не учтено вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО9 (предыдущий собственник домовладения ФИО4) в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного шиферного забора, между смежными земельными участка N и NА по улице ***, в виде поврежденного бетонного основания в размере 25160,62 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено должником ФИО9 в полном объеме. Однако ФИО1 не восстановила поврежденный бетонный ленточный фундамент забора, что могло повлечь его дальнейшую деформацию. ФИО4 приобрел домовладение по ул. ***, 15А, в марте 2020 года, а повреждения, деформации фундамента забора истца ФИО1, расположенного между участками, возникли при предыдущем собственники домовладения - ФИО9 Соответственно, ФИО4, являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отсутствие какой-либо вины, не обязан отвечать за действия (бездействия) предыдущего собственника домовладения - ФИО9, повлекшие вред имуществу - забору, фундаменту забора ФИО1 Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и привели к принятию судом незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Считает, что истец ФИО1 утаив от суда все обстоятельства, явившимися причинами деформации фундамента забора, действуя недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, что в силу положений ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ недопустимо. Истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель АО "Минераловодской газовой компанией", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО4 по ордеру - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, по ордеру - адвоката ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литер "А", площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер ***, и земельного участка, площадью 837,35 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>, улица ***, 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации NN ***, ***.

ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер "А", площадью 37,20 кв.м., кадастровый номер ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер "А", площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер ***, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 941,00 кв.м., кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>, улица ***, 15А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации NN ***-***, ***-***, ***-***.

Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются несовершеннолетние дети ФИО4 - ФИО4 Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, улица ***. 15, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, улица ***, 15А, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4, ФИО4 Я.А. и ФИО4А., являются смежными земельными участками.

ФИО3 на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/57 является собственником земельного участка, площадью 540,00 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, улица ***, 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ***-***.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "ФПК Росреестра" от 31:08.2020 N 26-0-1-54/4006/2020-19567, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица ***, 13.

ФИО2 на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1417/857 является собственником земельного участка, площадью 911,00 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, улица ***, 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ***.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она и её супруг ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ***, N 11 и N 13. Жилой дом, в котором они проживают, находится на участке N 11. Несмотря на то, что они данные участки не объединяли, тем не менее, фактически участок N 11 и N 13 ими используется как единое целое.

Земельные участки, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, улица ***, 13, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <адрес>, улица ***, 11, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку кадастровый номер ***, расположенному по адресу: <адрес>, улица ***, 15, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Между земельными участками, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, улица ***, 13, и кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, улица ***, 15, находится пустырь и технический проезд к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: <адрес>, улица ***, 15А.

Согласно представленному проекту от 1998 года на газификацию жилого дома N 11 по улице *** в совхозе "Железнодорожник города" Минеральные Воды, согласованному с АО "Минераловодской газовой компанией" ДД.ММ.ГГГГ, работы по его строительству были проведены специалистами АО "Минераловодской газовой компанией" с соблюдением норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Минераловодской газовой компанией" был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - уличный газопровод от участка N 11 до N 17.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Минераловодской газовой компанией" был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - газопровод к жилому дому N 11 по улице *** в совхозе "Железнодорожник города" Минеральные Воды.

Воздушный газопровод к жилому дому N 11 по улице *** проходит от существующего газового стояка напротив дома N 15, вдоль красной линии, затем делает поворот под углом 90°, огибая участок N 15, делает поворот в сторону участков NN 11-13, делает переход через дорогу ("пустырь"), проходит вдоль границы участка N 13, далее осуществлена врезка в жилой дом N 11.

Согласно представленному проекту 2003 года, выполненному "Строительно-проектным предприятием", воздушный газопровод к жилому дому N 15А по улице *** проходит по границе между участками N 15 и N 17, затем делает поворот на запад, и проходит вдоль тыльной границы земельного участка N 15, затем осуществляется врезка в строение литер "Б", размещенное на участке N 15 А.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Минераловодской газовой компанией" был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - газопровод к жилому дому N 15А по улице *** <адрес>, о чем АО "Минераловодской газовой компанией" был составлен соответствующий акт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проведения технического обследования объектов установлено следующее. Домовладение по адресу: ***, <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО4 Я.А. (1/4 доли в праве), ФИО4А. (1/4 доля в праве). Совместно с материалами гражданского дела в распоряжение эксперта была предоставлена копия проектной документации на действующий газопровод к жилому дому по адресу: ***, <адрес>А, выполненной "Строительно-проектным предприятием" в 2003 году. Согласно данному проекту, воздушный газопровод к жилому дому N 15А должен проходить по границе между участками N 15 и N 17, затем делает поворот на запад, проходит вдоль тыльной границы земельного участка N 15, затем осуществляется врезка в строение литер "Б", размещенное на участке N 15А. Выездом на место было определено прохождение газопровода. Таким образом, по результатам графического сопоставления проектной документации с результатами визуального осмотра, установлено, что прохождение действующего газопровода к жилому дому по адресу: ***, <адрес>А, соответствует проектной документации. При этом, согласно аксонометрической схемы, воздушный газопровод должен был проходить с установкой металлических опор. По факту, опирание газопровода выполнено на металлические стойки, являющиеся конструктивным элементом ограждения, расположенного на территории ФИО1 по улице ***. 15. Соответственно, устройство действующего газопровода к жилому дому по адресу: ***, <адрес>А, конструктивно по способу крепления не соответствует проектной документации. Выездом на место было установлено, что существующее ограждение, принадлежащее ФИО1, выполнено по следующей конструктивной схеме: металлические опоры на мелкозаглубленном железобетонном фундаменте, заполнение из асбестоцементных волнистых листов. Установлено, что исследуемое ограждение имеет накопленный физический износ, а также имеет дефекты, связанные с деформацией фундамента под ограждением. Указанные дефекты связаны с заложением фундамента выше уровня промерзания грунта, а также с тем, что на фундамент, который не предназначен для воздействия больших несущих нагрузок, оказывает давление существующий газопровод, в связи с чем, у ограждения (в частности между участками N 15 и N 17) визуально наблюдается большое отклонение от вертикальной плоскости. Во избежание аварийной ситуации (в случае обрушения ограждения возможно повреждение газопровода) необходимо произвести усиление железобетонного фундамента исследуемого ограждения. Расчет стоимости ремонтно-монтажных работ производился в соответствии с положениями действующих документов, при этом использовались действующие на данный момент территориальные сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр. Расчет стоимости ремонтно-монтажных работ по усилению ограждения (забора), расположенного на территории домовладения по улице ***, <адрес>, представлен в виде локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) к настоящему заключению). Стоимость ремонтно-монтажных работ по усилению фундамента ограждения (забора), расположенного на территории домовладения по улице ***, <адрес>, составляет 33 321 рубль. Домовладение по адресу: ***, 13 принадлежит на праве собственности ФИО3 Совместно с материалами гражданского дела в распоряжение эксперта был предоставлен проект на газификацию уличного газопровода по улице *** (заказчик - жители улицы ***), выполненный в 1997 году. Согласно данному проекту, воздушный газопровод должен проходить по прямой траектории по красной линии улицы *** вдоль домовладений NN 9, 11, 15, 17. Однако впоследствии данный проект был изменен. В 1998-1999 годах был выполнен проект на газификацию жилого дома по улице ***, 11. Согласно данному проекту, газопровод проходит от существующего газового стояка напротив дома N 15, проходит вдоль красной линии, затем делает поворот под углом 90°, огибая участок N 15, делает снова поворот в сторону участков NN 11-13, делает переход через дорогу ("пустырь"), проходит вдоль границы участка N 13, далее осуществлена врезка в жилой дом N 11. Таким образом, по результатам графического сопоставления проектной документации с результатами визуального осмотра, установлено, что прохождение действующего газопровода к жилому дому по адресу: ***, <адрес>, соответствует проектной документации. Крепление газопровода, согласно проекта, должно осуществляться к кирпичному забору домовладения N 15 по улице ***, далее - на опорах из стальных труб с шагом 6 метров. Фактическое выполнение газопровода к жилому дому по адресу: ***, <адрес>. соответствует проектной документации. Выездом на место было установлено, что в местах крепления газопровода к кирпичному забору, расположенному на территории домовладения по улице ***, <адрес>, имеются волосяные трещины шириной раскрытия 1 мм. Данные повреждения были причинены забору механическим путем, т.е. в процессе монтажа кронштейнов под газопровод, и не являются результатом влияния самого газопровода. По классификации ГОСТ 15467-79, данный вид дефектов является малозначительным неустранимым. Какие-либо дефекты, связанные со снижением несущей способности кирпичного забора, экспертом не зафиксированы, таким образом, действующий газопровод к жилому дому по адресу: ***, <адрес>, не оказывает негативного воздействия (разрушения) на ограждение (забор), расположенный на территории домовладения по улице ***, <адрес>. По вышеуказанным причинам, стоимость ремонта ограждения экспертом не рассчитывалась. Кирпичное ограждение, расположенное на территории домовладения по улице ***, <адрес>, представляет собой кирпичную кладку толщиной в один кирпич, армирование кладки не производилось, также не соответствует строительным нормам заполнение швов между кирпичами, а именно, имеются просветы, что говорит о недостаточном заполнении швов раствором в процессе кладки, а также о накопленном физическом износе сооружения. При осмотре воздушного газопровода, было установлено, что кронштейны, по которым проходит труба, приходят в негодность: происходит выкрашивание кирпича в месте, где просверлено отверстие под кронштейн, что влияет на его устойчивость, и как следствие, на надежность опирания самого газопровода. Таким образом, рекомендуется обратиться в газовую компанию - балансодержателем газопровода, с целью предотвращения повреждения опор под газопроводом, также целесообразно рассмотреть вопрос о возможности перемонтажа действующего газопровода на металлические опоры взамен кронштейнов, вмонтированных в кирпичный забор. Возведенная ФИО1 пристройка к существующему ограждению (забору), расположенного на территории домовладения по улице ***, <адрес> со стороны проезда (пустыря), представляет собой строение, выполненное из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, ширина стен - в один кирпич, без армирования, строение не отапливается, конструктивно и функционально является навесом. В ходе проведения осмотра, дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности указанного строения, в связи с чем, объект является пригодным для эксплуатации. Стена навеса также выполняет функцию забора, по стене которого также проходит воздушный газопровод. Конструктивно, данный навес не имеет общих строительных элементов с ограждением, расположенным на территории домовладения по улице ***, <адрес>. Таким образом, возведенная ФИО1 пристройка к существующему ограждению (забору), расположенного на территории домовладения по улице ***, <адрес> со стороны проезда (пустыря) не оказывает негативного воздействия (разрушение) на ограждение (забор), расположенный на территории домовладения по улице ***, <адрес>. При анализе Проекта на газификацию жилого дома, выполненного АО "Минераловодская газовая компания" в 2016 год, установлено, что реконструкция газопровода заключалась в следующем: ранее подключение к газопроводу для жилого дома N 15 осуществлялось от воздушной линии, проходящей по границе между участками N 15 и N 17 вдоль стены жилого дома литер "А"; впоследствии данная линия была демонтирована, осуществлено переподключение от существующего газопровода, проходящего по красной линии улице ***; новая линия газопровода протянулась вдоль тыльных стен хозяйственных строений ФИО1 с осуществлением врезки в строение литер "В". Новый газопровод проложен по кронштейнам, вмонтированным в кирпичные ограждение и стены. При визуальном осмотре было установлено, что в местах крепления газопровода к кирпичному забору, расположенному на территории домовладения по улице ***, <адрес>, имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Данные повреждения были причинены забору механическим путем, т.е. в процессе монтажа кронштейнов под газопровод, и не являются результатом влияния самого газопровода. По классификации ГОСТ 15467-79, данный вид дефектов является малозначительным неустранимым. Какие-либо дефекты, связанные со снижением несущей способности кирпичного забора и строений, экспертом не зафиксированы, таким образом, реконструкция газопровода жилого дома по адресу: ***, <адрес>, не оказывает негативного воздействия (разрушения) на ограждение (забор), расположенный на территории домовладения по улице ***, <адрес>.