Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4099/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Профстрой" - Берестнева В.О., истца Лютова В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лютова В.В. к ООО "Профстрой", Богатову Ю.М., Берестневу В. О. о признании увольнения незаконным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Лютов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания участников ООО "Профстрой" и приказа N 1 от 22 февраля 2018 года истец назначен генеральным директором ООО "Профстрой". За период руководства деятельностью проведена работа по подготовке и подаче документов, прохождении всех процедур, направленных на получение лицензий на добычу, переработку и реализацию общераспространенных полезных ископаемых (ВПГС); обеспечения охраны арендованного оборудования и земельных участков; обеспечения защиты интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края.

До вступления в должность генерального директора общества, в связи с необдуманной деятельностью ранее занимавшего должность генерального директора общества Лозового В.В., финансовое положение общества ухудшилось, различными органами власти принимались решения о привлечении общества к ответственности и наложении штрафов, о чем информировались ответчики.

05 марта 2020 года подано заявление в адрес учредителей Ботагова Ю.М., Берестнева В.О. об увольнении по собственному желанию. 10 марта 2020 года направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Профстрой" по вопросу увольнения, избрании нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года.

Внеочередное общее собрание участников общества созвано на 24 апреля 2020 года. Никто из участников общества не явился. Участники общества, ответчики по делу, должны были принять меры к смене генерального директора общества, однако, никаких действий ими не предпринято.

В настоящее время приходят обращения из органов власти в связи с деятельностью ООО "Профстрой", так как имеется запись о том, что генеральным директором является истец.

По вопросу исключения записи из ЕГРЮЛ было разъяснено, что исключение возможно лишь при подаче в ИФНС подписанной в установленном порядке формы Р 14001. Подписать и представить в налоговый орган данную форму вправе учредитель общества или вновь избранный генеральный директор на основании соответствующего решения учредителя.

В течение двух лет трудовой договор не был заключен. Никакой оплаты труда, денежных вознаграждений либо компенсаций, не выплачено.

В соответствии с пунктами 10.2.3 и 10.2.12 Устава ООО "Профстрой" к компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежной компенсации генеральному директору.

Задолженность по оплате труда за период трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Профстрой" с марта 2018 года по апрель 2020 года составляет не менее 283 380 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать Лютова В.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Профстрой" (ИНН ...) с 24 апреля 2020 года; обязать МИФНС N 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО "Профстрой" Лютова В.В.; взыскать с ООО "Профстрой" в пользу Лютова В.В. задолженность по заработной плате в размере 283 380 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 января 2021 года исковые требования Лютова В.В. к ООО "Профстрой", Богатову Ю. М., Берестневу В.О. о признании увольнения незаконным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Профстрой" - Берестнев В.О., истец Лютов В.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывают, что участниками ООО "Профстрой" были нарушены права и законные интересы истца посредством неявки на внеочередное собрание, созванное истцом, а законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора общества на основании его же приказа. Свои обязанности в должности генерального директора истец Лютов В.В. исполнял добросовестно. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лютова В.В., его представителя - Сидоркина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ООО "Профстрой" (ИНН ...) состоит на налоговом учете с 05 октября 2015 года, генеральным директором является Лютов В.В. Учредителями (участниками) Общества являются Берестнев В.О., Ботагов Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02 октября 2020 года N ЮЭ9965-20-228992496.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Профстрой" от 22 февраля 2018 года, генеральным директором Общества избран Лютов В.В. с 21 февраля 2018 года сроком на 3 года.

Приказом N 1 от 22 февраля 2018 года генеральный директор ООО "Профстрой" Лютов В.В. приступил к должности.

05 марта 2020 года Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М., Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Профстрой" с 05 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М., Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление о проведении 24 апреля 2020 года в 11.00 внеочередного собрания участников ООО "Профстрой" по вопросу избрании нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в сумме 283 380 рублей.

Как указывает истец, учредители ООО "Профстрой" бездействуют, на собрание по вопросу избрания нового генерального директора не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца, истец имел возможность издать указ о прекращении своих полномочий с должности генерального директора, однако, данной возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков оформить свое увольнение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Устава ООО "Профстрой" предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников (единственный участник) Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу право работника на расторжение трудового договора по его инициативе в данном случае не нарушено. Доказательств нарушения ответчиками норм действующего трудового законодательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, руководство обществом осуществляется генеральным директором, т.е. Лютовым В.В. Учитывая вышеизложенные положения Закона, по истечении срока предупреждения об увольнении, направленное учредителям, истец должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора. Однако, данную обязанность истец не исполнил, доказательств того, что он был лишен возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности, истец не представил. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию, направленном 05 марта 2020 года учредителям общества, истец просил уволить с 05 апреля 2020 года. В иске Лютов В.В. просит признать его уволенным с 24 апреля 2020 года, при этом, доказательств, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность до 24 апреля 2020 года, истцом не было представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что истец фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Профстрой", в то время как сторона ответчика подала свою апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Лютова В.В. отказано.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что трудовой договор с Лютовым В.В. не был заключен. Данное обстоятельство означает отсутствие факта наличия трудовых правоотношений истца с ООО "Профстрой".

Более того, истец в исковом заявлении МИФНС N 11 по Ставропольскому краю указал в качестве третьего лица, в то время как просил обязать МИФНС N 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО "Профстрой" Лютова В.В., что подразумевает предъявление требования к налоговому органу для защиты нарушенного права, однако, каким образом нарушаются права и законные интересы Лютова В.В. истец не обосновывает и не обосновал.

Подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 2 статьи 17 Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ввиду не предъявления истцом в установленном законом порядке заявления о внесении изменений в записи о регистрации юридического лица ООО "Профстрой", вывод суда первой инстанции о том, что у МИФНС N 11 по Ставропольскому краю отсутствует обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре Лютове В.В., является правильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.