Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Ковалевой Ю.В,, Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Б.А, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Емельяновой Б.А о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2020 года истец ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в лице представителя на основании доверенности Евтушенко Ю.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Емельяновой Б.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Емельяновой Б.А. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Емельяновой Б.А. выдана кредитная карта N 548401хххххх1667 (эмиссионный контракт N 0528-Р-11993432890). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми указанными документами Емельянова Б.А. ознакомлена, обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Емельяновой Б.А. условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Емельянова Б.А. обязуется досрочно её погасить. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Емельяновой Б.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Емельяновой Б.А. по состоянию на 12 мая 2020 года числится просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки. Емельяновой Б.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд взыскать с Емельяновой Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230: сумму задолженности по банковской карте 548401хххххх1667 в размере 162 449 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Емельяновой Б.А. удовлетворены. С Емельяновой Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 взысканы: сумма задолженности по банковской карте 548401хххххх1667 в размере 162 449 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек. Произведен зачёт государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, уплаченной ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д.67-75).

11 января 2021 года от ответчика Емельяновой Б.А. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.81), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.82-83).

В поданной 11 января 2021 года апелляционной жалобе ответчик Емельянова Б.А. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. просит решение Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года отменить, уменьшить сумму задолженности по неустойке в размере 4494 рубля 34 копейки, снизить до 500 рублей, расторгнуть кредитный договор, указав, что добросовестно, в течение длительного времени, исполняла обязательства по договору, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платёж стал ей не по силам. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Емельянова Б.А. не могла этого предположить (л.д.82-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1483/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз-вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Емельяновой Б.А. заключен договор N 0528-Р-11993432890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты Cold MasterCard ТП-1Л, подписанного Емельяновой Б.А., выдана кредитная карта N 5484хххххх1667 (эмиссионный контракт N 0528-Р-11993432890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей, под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику кредитную карту N 548401хххххх1667 эмиссионный контракт N 0528-Р-11993432890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик Емельянова Б.А. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат заёмных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором не производила, в результате чего у Емельяновой Б.А. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в размере 162 449 рублей 61 копейка.

Доказательства исполнения заёмщиком Емельяновой Б.А. обязательств по кредитному договору суду первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Емельяновой Б.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Емельянова Б.А., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Емельянову Б.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Емельяновой Б.А. указано не было.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, не-надлежащем исполнении заёмщиком Емельяновой Б.А. своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Суд первой инстанции правомерно почитал несостоятельным довод ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 4494 рубля 34 копейки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N 590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "Сбербанк России" не получает дохода.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Емельяновой Б.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1483/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Емельяновой Б.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Б.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка