Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сердега Е.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Протон" о признании увольнения незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "Протон" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7М. (Дерюгина) обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным), в котором просит признать приказ N/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным; признать недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО7М.; обязать ООО "Протон" внести запись об увольнении в трудовою книжку ФИО7М., с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 ТК РФ) взыскать с ООО "Протон" в пользу ФИО7М. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916,66 рублей; взыскать с ООО "Протон" в пользу ФИО7М. ежемесячно средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 168,8 рублей; взыскать с ООО "Протон" в пользу ФИО7М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 работала в ООО "Протон" в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, на основании п. 7 ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Полагает, что ответчиком ООО "Протон" грубым образом нарушены ее права, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ответчик не произвел с ней расчет. Задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12916,66 рублей. Считает приказ N/у от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в трудовой книжке незаконными, так как не разъяснено какой именно проступок ей вменяется. Требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 193168,8 рублей, мотивировано тем, что поскольку истец была незаконно уволена, а формулировка причины увольнения произведена работодателем неправильно, она была лишена возможности трудиться. Просит взыскать и сумму причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, так как полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения.

В свою очередь ответчик ООО "Протон" обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО7М. сумму неосновательного обогащения в размере 4110 рублей и сумму причиненного материального ущерба в размере 76 003 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7М.(до брака ФИО12) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО7М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей и приняла на себя, предусмотренные п. 1 договора обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка от заместителя директора ФИО8 о том, что в жалобной книге появились жалобы на то, что продавцами проводится неверный расчет с покупателями. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора назначено служебное расследование по фактам, указанным в служебной записке. В ходе проведения служебного расследования установлены факты несоблюдения сроков годности на хлебобулочную продукцию и молочные изделия, нарушение оформления ценников и установлено несоответствие цен с приходной накладной. Так же, в ходе проведения служебного расследования составлены сличительные описи на предмет соответствия количества товара и денежных средств в кассе и выявлена недостача в размере 52585 рублей 61 копейка. Продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали устные пояснения о выполнении указаний ФИО7М., так как именно она отвечала за ведение документальной части и следила за кассой, а также распечатывала и оформляла ценники на товары. ФИО7М. было предложено дать пояснение в двухдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец объяснение, по фактам, установленным служебным расследованием, не предоставила, дано указание довести до продавца ФИО7М. информацию о недопущении нарушения ее должностных инструкций, проведена разъяснительная работа. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Протон" поступила докладная от продавца ФИО9 о том, что цены в компьютере отличаются от цен, по которым продается товар, цены завышены. ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование. По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товара на сумму 76003,61 рублей с учетом недостачи в размере 52585,61 рублей, выявленной в предыдущий период. По должностным обязанностям ФИО7М. отвечала за оформление документов, следила за кассой, распечатывала и оформляла ценники, ей было предложено представить объяснения по данному факту. Объяснения представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о том, что ФИО7М. придя на работу, открыла кассу и после очередного устного замечания по поводу отсутствия ценников на товары, написала заявление об увольнении и покинула рабочее место без объяснения причин. От заместителя директора ФИО8 поступила служебная записка о необходимости проведения инвентаризации кассы, в связи со сменой материально ответственного лица. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО7М., являясь материально ответственным лицом, зная об имеющейся в магазине недостаче, которая была выявлена при ее участии, в нарушение условий трудового договора, должностных инструкций и договора о материальной ответственности, покинула рабочее место без объяснения причин, не передав надлежащим образом товарно-материальные и денежные средства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ новым материально ответственным лицом назначена ФИО9, которая приняла товаро-материальные ценности в магазине, с учетом недостачи на сумму 76 003,61 рублей. Согласно приказу N создана инвентаризационная комиссия с участием нового материально-ответственного лица ФИО9, которая подтвердила, что недостача возникла в период работы материально-ответственного лица ФИО7М. ФИО7М. от дачи пояснений отказалась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия. За период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7М. не работала, однако при расчете ей ошибочно была начислена и выплачена заработная плата в размере 4110 рублей. После увольнения ФИО7М. составлена расписка о том, что она обязуется вернуть в кассу денежные средства, не достающие по результатам ревизий. В настоящее время она отказалась добровольно выплатить недостачу, чем причинила материальный ущерб ООО "Протон" в размере 76003,61 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7М. удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать приказ N/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1.

Обязать ООО "Протон" внести запись об увольнении в трудовою книжку ФИО1 с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Протон" в пользу ФИО7М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО7М. о взыскании с ООО "Протон" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916,66 рублей, ежемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 193168,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 43000 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Протон" к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 4110 рублей и материального ущерба в размере 76003 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО7М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Протон" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916,66 рублей, ежемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 193168,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 43000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение с удовлетворением иска. При этом указывает, что суд не учел, что имелся спор не относительно формулировки увольнения, а имелся спор относительно законности и незаконности увольнения работника. Полагает, что судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, а также неверно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Протон" по доверенности ФИО14 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности ФИО14, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут содержаться в трудовой книжке работника, в должностной инструкции, в табеле учета рабочего времени, в расчетных листках, в приказах об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО7М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Протон", на основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7М. уволена, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности (утрата доверия) (том 1, л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (ФИО7М.) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязанность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО "Протон" материальных ценностей. Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца ООО "ПРОТОН", продавец несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством, с которой ФИО12 была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Экспресс" в присутствии всех членов комиссии в составе: ФИО8 - председатель, ФИО13 - кладовщик, ФИО17A. - продавец, а также продавцов ФИО10, ФИО9, произведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате проведенной проверки прихода товара, расхода и остатка установлена недостача товара на сумму 76 003 рублей 61 копейки, о чем составлен акт N об обнаружении недостачи при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми присутствующими (том 1, л.д.61). В связи с обнаруженной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФИО8 на имя директора ООО "Протон" поступила служебная записка о результате инвентаризации, с просьбой выявить причины и разобраться по данному факту (том 1, л.д.62). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств и установления причин возникновения ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63).

Из акта о непредставлении письменных объяснений работником, который датирован ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО "Протон" ФИО8, в присутствии заместителя директора ФИО8 и кладовщика ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО12 было предложено предоставить письменные объяснения по факту недостачи вмагазине "Экспресс". ФИО12 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д.66). Согласно акту по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача на сумму 76 003,61руб.

Судом также установлено, что торговлю в магазине осуществляли одновременно несколько продавцов - ФИО7М. и, как правило, еще один продавец, которые имели равный доступ к кассе и имеющимся в ней денежным средствам. Данный факт ООО "Протон" не отрицается. При этом, работодателем вопрос о разграничении ответственности каждого работника за причинение ущерба не обсуждался, договор коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Стороной ответчика ООО "Протон", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7М. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, именно на сумму 76003 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в связи с наличием заявления ФИО7М., о прекращении трудового договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению уточненные требования истца ФИО7М. в части признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении записи об увольнении по собственному желанию.

При этом суд обоснованно не согласился с заявленными требованиями ФИО7М. о взыскании с ООО "Протон" задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12916,66 рублей, поскольку в материалах дела имеется платежная ведомость (том 2, л.д. 47, 48) о полном расчете с Дерюгиной (ФИО7М.) и выплате ей 13225 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, с подписью работника и работодателя. Доказательств невыплаты заработной платы при увольнении истцом не представлено, расчет не опровергнут.

Кроме того, обоснованно отказано в требованиях о взыскании ежемесячного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 193168,8 рублей, так как ФИО7М. нигде не работает и после увольнения не трудоустраивалась, что также не оспаривается истцом.

Утверждение ФИО7М. относительно того, что ее не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в части взыскания среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Протон" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд первой инстанции, учитывая степень вины работодателя, длительность периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, принцип разумности и справедливости, обоснованно определилсумму компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, отказав у удовлетворении остальной части.

При рассмотрении встречного искового заявления суд, исходил из того, что стороной истца (по первоначальному иску) ФИО7М. и ее защитником адвокатом ФИО15 заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ООО "Протон" срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд указал, что применению подлежит годичный срок со дня выплаты работодателем ООО "Протон" излишне уплаченной заработной платы в размере 4 110 рублей и суммы установленного морального вреда в размере 76003 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Протон" подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом годичного срока со дня установленной недостачи и произведенной выплаты по заработной плате, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Доводы ООО "Протон" об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с обращением в органы полиции, суд верно посчитал необоснованными, поскольку истец по встречному иску тем самым не был лишен обратиться за восстановлением своих прав, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка