Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Е.Е.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АСВ" к ДЕЕ о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к ДЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ДЕЕ заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N. Банком был открыт на имя клиента банковский счет N для отражения банковских операций, а так же предоставлена банковская карта. АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ДЕЕ в Банке. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями ДЕЕ обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако, заемщик неоднократно нарушал данное условие Договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором). В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 105777,07 руб., из них: кредитный договор ПК (Персональный кредит) - остаток основного долга - 41085,09 рублей; задолженность по процентам - 7 622,32 рублей; кредитный договор KЛK (Кредитная линия карты) - остаток основного долга - 44244,81 рублей; задолженность по процентам - 11954,85 рублей; комиссии: 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк"- уступил права (требования) по данному Кредитному договору истцу.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее, уведомление в адрес последнего.

Просит взыскать с ДЕЕ в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору на комплекс банковских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 105 777,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315,54 руб. Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1657,77 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Минераловодский городской суд <адрес> по настоящему делу.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ДЕЕ в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору на комплекс банковских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в размере 105777 рублей 07 копеек.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1657 рублей 77 копеек, уплаченную ООО "АСВ" за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Взыскать с ДЕЕ в пользу ООО "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 54 копейки

В апелляционной жалобе ответчик ДЕЕ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на не уведомление о переуступке права требования ее долга к ООО "АСБ". Кроме того, проценты по кредиту значительно завышены, а срок исковой давности исчисляется в обычном порядке и смена кредитора на срок не влияет.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 434, 819, 309 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между АО "ОТП Банк" и ДЕЕ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N.

В рамках данного договора банком был открыт на имя клиента банковский счет N для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 50 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, договора на оказание услуг (п. 2.7 Общих условий).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, перечислив на текущий счет ДЕЕ денежные средства.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями ДЕЕ обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем Банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестре должников, является дата заключения настоящего соглашения.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке прав денежного требования.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, и, действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Текущая задолженность по основному долгу, заемщика, перед Банком по состоянию на дату перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 105777 рублей 07 копеек, что подтверждено представленными истцом актом приема-передачи и расчетом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет, срок погашения задолженности установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору рассчитаны с явным завышением, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором размера процентов за пользование кредитом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка