Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-409/2021

городСтаврополь 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульникова Алексея Ивановича к Бадриеву Алексею Николаевичу, Обликову Юрию Сергеевичу, Исмаилову Исмаилу Расуловичу о возмещении вреда причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Никульникова А.И. и дополнительной апелляционной жалобы представителя истца Никульникова А.И. по доверенности Маздогова М.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчиков Исмаилова И.Р., Обликова Ю.С., возражавших против апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Никульников А.И. обратился в суд с иском в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Бадриева А.Н., Обликова Ю.С., Исмаилова И.Р. материальный ущерб в размере 40464,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.93-94).

В обоснование требований указано на то, что в результате преступных действий ответчиков, которые осуждены приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21011, г/з N. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ущерб ему не возмещён.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в солидарном порядке с Бадриева А.Н., Обликова Ю.С., Исмаилова И.Р. в пользу Никульникова А.И. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 28 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате преступления в сумме 100000 рублей, о возмещении расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Бадриева А.Н., Обликова Ю.С., Исмаилова И.Р. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1043, 60 рубля.

Истцом Никульниковым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части, в обоснование доводов которой указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ лишь по тому основанию, что отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности при даче заключения. Обстоятельства, дающие основания полагать, что выводы специалиста ФИО11 являются необоснованными и недостоверными, в материалах дела отсутствуют. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты. Полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проведение экспертизы. Просит в отменённой части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы удовлетворить в полном объёме.

Представителем истца Никульникова А.И. по доверенности Маздоговым М.И. подана дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда в части как незаконное и необоснованное, в отменённой части просит принять новое решение, которым исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся ответчиков, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Обстоятельствами дела установлено, что Бадриев А.Н., Обликов Ю.С. и Исмаилов И.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Никульникову А.И. - автомобиля "ВАЗ-21011", р/з N, 1978 года выпуска, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 28120 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определён на основании выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным размером рыночной стоимости автомобиля, Никульников А.И. инициировал проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов указанного автомобиля "ВАЗ-21011".

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 45500 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учётом годных остатков составляет - 38 365 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей - 50907 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей - 40 464 рубля; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии с учётом затрат на их реализацию и утилизацию - 7135 рублей.

Истец полагает, что ответчики должны возместить стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей автомобиля в размере 40464,66 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что факт противоправных действий ответчиков и причинения вреда имуществу истца подтверждён вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.07.2019, частично удовлетворил требования Никульникова А.И. о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения уголовного дела, как достоверно подтверждающий реальную стоимость ущерба, и отверг в качестве доказательства таковой представленный истцом отчёт об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данный отчёт не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства.

Также, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оценке.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, указав на то, что действующее законодательство не содержит норм о возмещении морального вреда, причинённого преступлением против собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить размер причинённого ответчиками ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как предписывается частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом отчёт об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Для определения размера причинённого истцу ответчиками ущерба, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ были определены наличие, характер, объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству ВАЗ 21011, в результате преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология и объём восстановительного ремонта; установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к событиям преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, без учёта износа, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить размер ущерба на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 54972, 14 рубля, без учёта износа - 74008, 98 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 63175 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 6727,95 рублей.

Основания ставить указанные экспертные заключения под сомнение, у судебной коллегии отсутствуют, сторонами заключения не оспорены.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 54972, 14 рубля.

Вместе с тем, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 40464, 66 рублей, которые и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также, судебная коллегия находит необоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Денежная компенсация морального вреда производится на основании статьи 151 УК РФ за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные и физические страдания, которые он испытал и испытывает в связи с угоном и повреждением принадлежащего ему транспортного средства, на отсутствие со стороны ответчиков попыток возместить причинённый ущерб и принести извинения.

С учётом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, вызванных преступными действиями ответчиков, характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации, равный 5000 рублей.

Обращение истца к независимому оценщику в данном случае было обусловлено необходимостью оценки ущерба, а взыскание расходов на проведение оценки основано на положениях статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков также подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1413, 95 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнительная апелляционная жалоба представителя истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены в части обжалованного решения суда, однако с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.12.2019 в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины отменить. Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования Никульникова Алексея Ивановича о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бадриева Алексея Николаевича, Обликова Юрия Сергеевича, Исмаилова Исмаила Расуловича в пользу Никульникова Алексея Ивановича материальный ущерб в размере 40464, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бадриева Алексея Николаевича, Обликова Юрия Сергеевича, Исмаилова Исмаила Расуловича в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1413, 95 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никульникова Алексея Ивановича о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей отказать.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.12.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Никульникова А.И., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Никульникова А.И. по доверенности Маздогова М.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка