Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 3-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мегрелишвили Д.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мегрелишвили В.В. к Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному иску Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. к Мегрелишвили В.В. о сохранении права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мегрелишвили В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В.и Мегрелишвили Г.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "", обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Буденновскому району снять Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В. и Мегрелишвили Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "".

В обоснование исковых требований она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 02 мая 1991 года является собственником 1/2 доли жилого дома, полезной площадью 38.4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 572 кв.м, по адресу: "".

По договору купли-продажи от 01 июля 1999 года она приобрела в личную собственность другую 1/2 доли жилого дома, полезной площадью 38,4 кв.м, общей площадью 53.8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 0,0572 га, расположенных по адресу: "".

В указанном жилом доме прописаны ответчики: Мегрелишвили Д.В. (бывшая невестка истца), Мегрелишвили Э.В. (внук). Мегрелишвили Г.В. (внук), которые с 2018 года не проживают по данному адресу, членами ее семьи не являются, права и обязанности по содержанию жилого дома не несут.

В январе 2017 года умер ее сын Мегрелишвили В.Э., который состоял в браке с ответчицей Мегрелишвили Д.В. до 2007 года.

После расторжения брака ее сына с Мегрелишвили Д.В., примерно с 2007 года, она разрешилаответчикам проживать в ее доме, поскольку другого жилья у них не было, предупредив ответчиков о том, чтобы они подыскивали себе другое жильё.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: "" и обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по Будённовскому району снять Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. с регистрационного учета по адресу: "".

В удовлетворении встречного искового заявления Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. к Мегрелишвили В.В.о сохранении за Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В.права пользования жилым помещением по адресу: "".

Суд взыскал с Мегрелишвили Д.В., Мегрелишвили Э.В., Мегрелишвили Г.В. в пользу Мегрелишвили В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мегрелишвили Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом доме в качестве членов семьи собственника жилого помещения, проживая с несовершеннолетнего возраста, приобрели право пользования жилым помещением и данное право до настоящего времени не утратили. Собственными силами и за счет личных средств поддерживали надлежащее состояние спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мегрелишвили В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика Мегрелишвили Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Как следует из материалов дела, Мегрелишвили В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 02 мая 1991 года и договором купли-продажи от 01 июля 1999 года.

Мегрелишвили Д.В. до 2007 года состояла в браке с Мегрелишвили В.Э., который умер "" 2017, что подтверждается свидетельством о смерти N ""

После расторжения брака сына Мегрелишвили В.В. с ответчиком Мегрелишвили Д.В. она разрешилаей и внукам проживать в доме, поскольку у них не было другого жилья, предупредив их о необходимости подыскивать другое жилье.

Какого-либо письменного договора или соглашения о том, что истец предоставила спорный жилой дом ответчикам во владение, пользование, согласно ст.30 ЖК РФ не заключалось.

Мегрелишвили Д.В. Мегрелишвили Г.В., Мегрелишвили Э.В. зарегистрированы в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Буденновска, ул.Партизанская, д.17, однако в доме не проживают с 2018 года и членами семьи истицы не являются,

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК.РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.11, ст.31, ст.35 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетвори исковых требований, так как ответчики длительное время не проживают в доме, их выезд в другое место жительство не является вынужденным, у них нет намерения проживать в доме, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, в частности, из показаний свидетелей Борисенко М.Г., Дерека Н.И., Шахвердиева М.Г., что ответчики Мегрелишвили Д.В. Мегрелишвили Г.В., Мегрелишвили Э.В. добровольно уехали из спорного дома, и на протяжении 2-х лет проживают в доме дочери Мегрелишвили Д.В.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно, не проживание ответчиков длительное время в спорном жилом доме, добровольный характер выезда, факт проживания ответчиков по другому месту жительства, свидетельствующий об отсутствии у ответчиков нуждаемости и намерений в пользовании жилым домом, отсутствие доказательств постоянного добровольного участия в оплате за жилое помещение, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не могут свидетельствовать о законности сохранения за ответчиками, как бывшими челнами семьи собственника, права пользования жилым домом, соответственно решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка