Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-4083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веригиной А.П. по доверенности Сафарян Э.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Веригиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Истец ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 2" обратился в суд с иском кответчику Веригиной А.П.о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2013г. N 623/1059-0002037в размере 980 772 руб. 49 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 839073 руб. 34 коп., задолженности по плановым процентам - 110 984 руб. 21 коп.; задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 24 395 руб. 61 коп., задолженности по пени по просроченному основному долгу - 6319 руб. 33 коп., а также - обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "", кв. 214, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 118 040 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 007 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.09.2013г. N 623/1059-0002037 истец предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой 13,55% годовых, для целевого использования, а именно, на приобретение жилого помещения по адресу:Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. "", состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 20,4 кв.м. Кредит в сумме 950 000 руб. зачислен на счетВеригиной А.П.в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредитана текущий счетN ""в Банке, открытый на имя заемщика. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2019 года исковые требования ООО "ВТБ-БМ 2" к Веригиной А.П. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.199-204).

30.10.2020 ответчик Веригина А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2019 года. (т.1 л.д.209-211).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2019 отменено. Производство по делу возобновлено. (т.2 л.д.236-237).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года исковые требования ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 2" к Веригиной А.П.удовлетворены.

Суд взыскал с Веригиной А.П. в пользу ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ 2" задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 г. N 623/1059-0002037в размере 980 772 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 839073 руб. 34 коп., задолженность по плановым процентам - 110 984 руб. 21 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 24 395 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 6319 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19007 руб. 72 коп.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом "", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1118 040 рублей 80 копеек.

Суд указал: решение не приводить к исполнению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Веригиной А.П. по доверенности Сафарян Э.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда от 11 января 2021 года в полном объеме в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что не согласен с вынесенным решением в части установления начальной продажной цены залоговой квартиры в размере 1118040 рублей 80 копеек и неприменения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 24395 руб.61 коп. Кроме того, указал на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов, считает что оно противоречит положениям ч.5 ст.395 ГК РФ, запрещающей начисление процентов на процентов (сложные проценты). Считает неправомерным, нарушающим право ответчика на судебную защиту, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залоговой квартиры, поскольку ответчик не согласна с размером рыночной стоимости указанной квартиры в представленной истцом отчете оценщика. Считает, что отчет оценщика не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным п.п.5, 18, 19 Федерального стандарта оценки, осмотр квартиры оценщиком не производился. Кроме того, с момента составления отчета до вынесения обжалуемого решения прошло 2 года. К жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залоговой квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица явились: представитель ответчика Веригиной А.П. по доверенности Казарин О.О., третье лицо Сафаров И.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части определения начальной продажной цены залоговой квартиры.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веригиной А.П. заключен кредитный договор N 623/1029-0002037, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 950000 рублей с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом "", сроком на 182 месяца, под 13,55 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 12365 рублей 63 коп.

Кредит в сумме 950 000 руб. зачислен на счетВеригиной А.П.в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредитана текущий счетN 40817810810590017015в Банке, открытый на имя заемщика.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от 02.10.2013г.

Право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за Веригиной А.П. 02.10.2013 номер государственной регистрации 26-26-01/105/2013-267, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 26-26-01/105/2013-268.

ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На момент обращения в суд законным владельцем закладной является ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", права которого в соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 19.12.2013, что отражено на листе 9 закладной.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 695/1 от 19.12.2018, подготовленному независимым оценщиком ООО "Бюро оценки основных средств", по состоянию на дату составления отчета оценочная стоимость залоговой квартиры составляет 1397551 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Веригиной А.П. задолженности по кредитному договору N 623/1029-0002037 от 25.09.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик Веригина А.П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 980772 рублей 49 копеек, с учетом платежей внесенных ею в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ипотечный агент "ВТБ-БМ2" об обращении взыскания на залоговую квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом "", суд первой инстанции, сославшись на положения ст.334 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.50, 54.1, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что взыскание образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, должно быть обращено на залоговую квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от оценочной стоимости этой квартиры, указанной в отчете оценщика, что составляет 1118040 руб.80 коп. (80% от 1397551 руб.). Вместе с тем, установив, что залоговая квартира была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2019, которое в дальнейшем было отменено определением этого же суда от 01.12.2020, суд посчитал, что оснований для повторного исполнения принятого при новом рассмотрении данного спора решения суда не имеется, в связи с чем указал в резолютивной части обжалуемого решения: "Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме".

Судебная коллегия считает правильными выводы суда в части обращения взыскания установленной задолженности по кредитному договору в размере 980772 руб.49 коп. на залоговую квартиру, принадлежащую ответчику Веригиной А.П., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом "", путем ее продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст.ст.54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО "Бюро оценки основных средств" N 695/1 от 19.12.2018, что составило 1118040 руб.80 коп., суд первой необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика при рассмотрении данного дела, оспаривая представленный истцом отчет оценщика, в том числе, по основанию несоответствия указанной оценки, составленной более 2-х лет назад, и утратившей актуальность на момент вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Вопрос о рыночной стоимости залогового имущества относится к юридически значимым для правильного разрешения спора.

Между тем, из представленного истцом отчета оценщика ООО "Бюро оценки основных средств" N 695/1 от 19.12.2018 следует, что осмотр объекта оценки оценщиком не производился; при оценке использовался сравнительный подход, однако объекты сравнения оценщиком не приведены, что не позволяет убедиться в обоснованности выводов.

При таком положении, восполняя упущения суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 11 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Веригиной А.П. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро" г.Ставрополь.

Согласно заключению ООО "ЭкспертПро" N 83/2021-Э от 18.06.2021 рыночная стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д. "", по состоянию на 14.09.2020 составляет 1760082 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы (18.06.2021) - 2141777 рублей (т.2 л.д.60-95).

Оценивая заключение судебной экспертизы N 83/2021-Э от 18.06.2021, проведенной ООО "ЭкспертПро", судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, экспертом даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, по результатам осмотра объекта оценки, что подтверждено фотоизображениями объекта исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Учитывая, что до принятия обжалуемого решения, по состоянию на дату проведения публичных торгов, организованных судебным приставом-исполнителем на основании отмененного заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2019, рыночная стоимость залоговой квартиры существенно превышала оценочную стоимость этой квартиры ( 1397551 руб.), из которой была определена ее начальная продажная цена - 1118040 руб.80 коп., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения начальной продажной цены залоговой квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости на дату проведения экспертизы (2141 777 рублей), что составляет 1713422 рубля ( 80% от 2141777 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены залоговой квартиры в размере 1118040 руб.80 коп. подлежит изменению с установлением ее в размере 1713422 рубля, это же решение в части указания: "Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме" подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2021 года в части установления первоначальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом ""- изменить.

Установить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов залоговой квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом "", в размере 1713422 рубля.

Это же решение в части указания: "Решение суда не приводить к исполнению в полном объеме" - отменить.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Веригиной А.П. по доверенности Сафарян Э.Г. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

И.Г Осипова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка