Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 3-408/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-408/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 05 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. МагнитогорскаФадеева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Хакимовой А.А.1, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной в <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ
Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 17 часов 10 минут Хакимова А.А.1 в районе дома <АДРЕС>в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Хакимова А.А.1 вину не признала, пояснила, что автомобилем она не управляла, поскольку транспортное средство неисправно, чтобы убрать автомобиль с дороги, она обращалась к прохожим на улице, просила оттолкать машину в сторону от проезжей части.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из пояснений сотрудников ГИБДД Е...а И.С.2 и Ш...а А.Ю.3, допрошенных в судебном заседании следует, что в середине мая из дежурной части по рации передали, что необходимо проехать в район гаражей на ул. <АДРЕС>. Когда приехали на указанное место увидели стоящий автомобиль "Тойота" темного цвета, на водительском месте находилась девушка, рядом с машиной находился неадекватный мужчина. Женщина была или в алкогольном или в наркотическом опьянении. Факт управления женщиной автомобилем не видели, очевидцы указывали на нее как на лицо, управлявшее автомобилем.
Свидетель К...в А.А.4 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на стоянке. Был на рабочем месте, около 18 часов вышел на улицу покурить, увидел возле стоянки автомобиль "Тойота" темного цвета, на водительском сиденье которой находилась женщина. Факт движения автомобиля он не видел, как женщина управляла автомобилем не видел тоже. Приехали сотрудники ГИБДД, он им пояснил, что не видел как двигалась машина. Этот автомобиль потом грузили на эвакуатор, аккумулятор в машине не реагировал, пришлось его подключать к специальному устройству, находящемуся в сторожке, чтобы завести автомобиль и погрузить его на эвакуатор.
Д...в С.В.5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что утром около 06 часов 30 минут в <ДАТА> года он выезжал на рабочей машине из гаражей "Строитель 3а", расположенных в районе пересечения <АДРЕС> Проезд в сторону ул. <АДРЕС> перегородила "Тойота" цвета "мокрый асфальт", ему (Д...у С.В.6) пришлось сигналить, мужчина на пассажирском сиденье в "Тойоте" был неадекватным,на водительском сиденье была женщина. После того, как он посигналил, "Тойота" стала двигаться назад, был ли заведен у нее двигатель не знает. Боясь столкновения он поехал через ул. <АДРЕС>. Вечером, возвращаясь с работы в гараж, он видел как сотрудники ГИБДД оформляли документы в отношении женщины из "Тойоты", данный автомобиль стоял метрах в двухстах от того места, где был утром. Движение автомобиля вечером он (Д...в С.В.5) не видел, сотрудников ГИБДД не вызывал, сказал только им вечером, что видел как женщина утром была за рулем, с него были взяты объяснения.
Объяснения Д...а С.В.6, приобщенные сотрудниками ГИБДД к материалам дела, которые были взяты <ДАТА3> в 17 часов 00 минут, не содержат сведений о том, что он видел как Хакимова А.А.1 управляла автомобилем в вечернее время. Очевидцев того, что Хакимова А.А.1 являлась водителем транспортного средства непосредственно перед предъявлением к ней, как водителю, требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку данных, указывающих на то, что сотрудниками ГИБДД они были установлены, мировому судье не представлено.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании не установлен субъект административного правонарушения, т.к. доказательств, что именно Хакимова А.А.1 управляла <ДАТА3> в вечернее время транспортным средством, не представлено.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хакимовой А.А.1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья
