Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4081/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гукасяна В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гукасяна В.А. к СПАО "Ресо-Гарантия", Мысовской И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Гукасян В. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., под управлением Забабурина В.В., и транспортного средства Пежо 308, регистрационный знак ..., под управлением Мысовской И.А. В результате данного происшествия транспортные средства получили повреждения.

06 сентября 2019 года Гукасян В.А. обратился в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения ТС ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., приложив к заявлению документы.

Однако, до сегодняшнего дня им не получено ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ о его выплате.

Гукасяном В.А. была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N 10/1/17 от 07 сентября 2017 года установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 334 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

05 ноября 2019 года Гукасян В.А. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 164 334 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, выплате неустойки в сумме 50 943 рубля.

Досудебную претензию СПАО "РЕСО - Гарантия" также оставило без внимания.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 128 100 рублей, штраф в размере 50 % от установленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 179 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном учреждении в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, взыскать с Мысовской И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 36234 рубля.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года исковые требования Гукасяна В. А. к СПАО "Ресо-Гарантия", Мысовской И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гукасян В.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки доводам стороны ответчика, истец надлежащих уведомлений о намерении провести осмотр его транспортного средства не получал, представленные стороной ответчика акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр подписаны представителями ответчика. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 20, 30, 31 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Жердеву Ю.В., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 21 июля 2017 года в 12 часов 25 минут в г. Невинномысске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада 211440, регистрационный знак ..., под управлением Забабурина В.В., собственником которого является Гукасян В.А., и транспортного средства Пежо, регистрационный знак ..., под управлением Мысовской И.А., собственником которого является Мысовский А.В.

Гражданская ответственность Мысовской И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0001307281.

Гражданская ответственность Гукасяна В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0004669677.

06 сентября 2019 года СПАО "Ресо - Гарантия" получило от Гукасяна В.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

07 сентября 2017 года для определения стоимости ущерба Гукасян В.А. обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения N 105/1/17 от 07 сентября 2017 года, проведенного ИП Чернобай Ю.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 164 334 рубля без учета износа, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 128 095 рублей.

20 сентября 2019 года СПАО "Ресо - Гарантия" уведомило Гукасян В.А. о возврате заявления о страховом возмещении и документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

05 ноября 2019 года Гукасян В.А. обратился в СПАО "Ресо - Гарантия" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 164 334 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, выплате неустойки в размере 50 943 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 13 марта 2020 года прекращено рассмотрение обращения Гукасяна В.А., в связи с не предоставлением Гукасяном В.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение имущественных прав истца, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в установленный действующим законодательством срок СПАО "Ресо - Гарантия" дважды организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гукасяну В.А., что подтверждается направлением на осмотр телеграммами от 06 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года. Однако, в заявленные даты и место осмотр транспортного средства не произведен, ввиду непредставления Гукасяном В.А. транспортного средства на осмотр, о чем были составлены соответствующие акты от 12 сентября и 19 сентября 2019 года. Кроме того, по требованию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставить транспортное средство, истцом Гукасяном В.А. принадлежащее ему транспортное средство также не было представлено на экспертизу.

Истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" вины в том, что осмотр транспортного средства не произошел, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Козленко А.В. от 21 июля 2017 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств о наличии вины Мысовской И.А. дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забабурина В.В. по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца, и необоснованности заявленных требований Гукасяна В.А., как фактического потерпевшего в результате происшествия, имевшего место 21 июля 2017 года, а также о наличии признаков недобросовестности со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гукасяна В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка